Квантуются
ли психологические типы? Проверка плотности популяционного распределения на
границах между 16-ю «стандартными» психотипами. Введение новых 4-х функций
психики.
В.Л.Таланов
Санкт-Петербург,
18 июня 2016 г.
Оглавление:
Предпосылки и постановка
проблемы
Двенадцать функций вместо
восьми
Вопросы и ответы в связи с введением квестимно-деклатимных функций
Проверена
гипотеза о наличии строгих границ между психотипами, для этого построены
диагностические вектора эталонных коэффициентов для выявления респондентов, по
своим психологическим свойствам расположенным ближе к границе между парой
каких-либо психотипов из 16-ти, чем к центру любого из 16-ти психотипов.
Обнаружено, что плотность популяционного распределения на границах между
психотипами достаточно велика и во всех случаях не ниже 30% от плотности
популяционного распределения в центре психотипов. Не пустыми являются даже
пограничные области между типами-конфликтерами и психотипами, друг друга
дуально дополняющими. Построены психологические портреты для ряда пограничных
акцентуаций. Делается вывод, что для проверки гипотезы о «мягком квантовании»,
то есть хотя бы наличия полупрозрачных и сглаженных границ между типами, нужно
дополнительное исследование со специальными условиями, налагаемыми на диагностические
вектора.
Во второй
части статьи предложено введение четырех новых соционичевских функций (в
дополнение к имеющимся 8-ми), базирующихся на признаке
квестимность-деклатимность. Подробно рассмотрены свойства и роли новых функций
(белой и черной квестимности, белой и черной деклатимности), рассмотрены
психологические портреты их свойств.
Предпосылки и постановка проблемы о популяционной
плотности на границах между стандартными психотипами
В психологии
индивидуальных различий считается, что психотипы не квантуются, и изображающие
всех представителей популяции точки в многомерном пространстве психологических
признаков распределены изомерно и изотропно. Иными словами, никаких локальных
сгущений плотности распределения в этом пространстве нет - выделяя психотипы,
мы всего лишь чисто условно и произвольно выделяем некие сектора в
психологическом пространстве. Условность этого выделения также означает, что на
границах между секторами число представителей популяции должно быть в среднем
точно таким же, как и в центре секторов. Представление об изомерности и
изотропности психологического пространства базируется на том, что в любых
психологических экспериментах, осуществляемых на достаточно больших выборках,
распределение любого психологического признака получается гауссовым,
одномодальным, а не полимодальным.
Однако выводы
об отсутствии «избранных зон» в многомерном психологическом пространстве (а
значит, и о том, что направления любых психологических осей тоже задаются
условно) исходят, на основе результатов этих экспериментов, из линейной модели
психологических черт. Если же взаимодействие между чертами психики нелинейно
(например, если третья черта порождается не суммированием каких-то двух прочих,
а их произведением), то тогда направление некоторых признаковых осей будет
получаться все-таки единственно возможным, а не произвольно варьируемым, и
многомерное психологическое пространство в таком случае тоже получается не
изотропным (то есть неоднородным – в нем должны появиться зоны сгущения и
разряжения).
В соционике
вплоть до появления ряда работ автора бездоказательно постулировалось жесткое
квантование психотипов в психологическом пространстве, чему немало
способствовала теоретическая соционическая
«модель А» [1], по определению исходящая из наличия
жестких границ между психотипами. Однако жесткое квантование многообразия всех
людей на 16 психотипов слишком явно противоречит багажу тех личных наблюдений
за людьми, которым владеет каждый опытный соционик. Дело в том, что наблюдения
обнаруживают слишком много людей с явно переходными характеристиками,
промежуточными между двумя, а то сразу и тремя психотипами. Показательно, что
эти люди и сами тоже колеблются в самоидентификации, а по результатам
социодиагностических опросников у них тоже получаются «промежуточные»
результаты.
В 2006 году
появилась новая психофизиологическая «модель Т» [5] (в ту пору – ее первая версия, ныне
значительно усовершенствованная автором). Эта модель уже в своей первой версии
объясняла известные в соционике законы интертипных отношений не хуже и даже
лучше, чем предыдущая «модель А», однако, в отличие от нее, имела
параметрический характер, допуская наличие непрерывных переходов между типами.
Следующим шагом приближения соционики к реальности стало появление
социодиагностических опросников В.Л.Таланова, измеряющих близость испытуемого
одновременно к каждому из 16-ти психотипов и дающих «на выходе» полный
личностный профиль в виде набора 16-ти чисел. Подобные личностные «типные
профили» позволили выявлять и исследовать с использованием математических
процедур не только чистые типы, но и любые промежуточные случаи между ними.
Развитием этого метода стало построение функциональных профилей [6; 7], также выявившее большую индивидуальную вариативность в
величине соционических функций даже у представителей одного типа. Метод
построения полных типных и функциональных профилей обеспечил инструмент для
исследования условно «граничных» случаев, то есть зон перехода между типами. В
последующей работе [8] было показано, что эти зоны не
являются пустыми, и по крайней мере значительное количество людей имеют
достоверно «пограничные» между типами психологические характеристики.
На
сегодняшний день можно считать установленным, что существуют непрерывные
переходы между 16-ю психотипами, традиционно выделяемыми в соционике. Однако
остается еще не вполне решенным вопрос, существуют ли вообще объективно
обусловленные спады популяционной плотности на границе между типами. Если спады
популяционной плотности существуют, то типы все же существуют в реальности как
некие зоны предпочтительного равновесия, к которым тяготеют мозговые механизмы.
Если же таких спадов популяционной плотности нет, то в таком случае границы
зон, выделяемых для 16-ти соционических типов в психологическом пространстве,
являются делом лишь нашего полного произвола (вернее, продиктованы нашими
культурными и языковыми традициями, не связанными с физиологической реальностью
мозга, но тем не менее склонными одним психологическим свойствам придавать
большее значение, чем другим). И в таком последнем случае нынешние 16
социотипов могли бы быть успешно (с точки зрения адекватности описания
механизмов работы мозга) заменены, в том числе, и на 16 совсем других типов,
расположенных, например, в точности на границах между ныне общепринятыми.
Большинству
практикующих социоников кажется, что ныне существующие 16 социотипов выделяются
в человеческой популяции объективно, то есть большинство людей имеют
характеристики, скорее тяготеющие к центру типов, чем к пограничным зонам между
ними. Однако такое убеждение вполне может быть всего лишь иллюзией нашего
восприятия (и потому автор, которому, признаться, кажется то же самое, все же
по сей день в этом вопросе сохраняет нейтральную позицию). Дело в том, что,
привыкнув выделять некоторые психологические характеристики людей в качестве
основных (именно они соответствуют «центрам» психотипов), мы в последующем
попадаем в плен собственной иллюзии – видим в первую очередь лишь то, что
соответствует этим пикам настройки наших детекторов восприятия, не обращая
должного внимания на те свойства, которые эксклюзивно присущи людям из
«переходных» между типами зон. Совершенно аналогично этому нам с большой
убедительностью кажется, что спектр видимого солнечного света распадается на 7
достаточно четких цветовых зон (семь цветов радуги), поскольку имеющиеся в
сетчатке глаза детекторы действительно дают пики нервной импульсации для
центров этих семи зон, - хотя в действительности спектр видимого света
абсолютно непрерывен. Немало тут, кстати, зависит и от культурной и языковой
традиции – например, в некоторых языках не делается разницы между синим и голубым,
либо между зеленым и синим, и большинство носителей этих языков не видят и не
понимают различий между этими цветовыми зонами.
Потому для
того, чтобы разобраться с границами между психотипами (и в том, насколько
объективно в соционике выделяются координаты центров психотипов), нам нужны не
убеждения, а экспериментальные исследования с последующей строгой
математической обработкой.
Дальнейшему
исследованию этой проблемы и посвящена настоящая работа.
Наиболее эффективный
метод диагностики близости свойств человека к тому или иному психотипу из
фиксированного набора (то есть к некоей
реперной точке в многомерном психологическом пространстве) состоит в вычислении
линейной корреляции между, с одной стороны, ответами обследуемого человека на ряд вопросов психологической
анкеты, а с другой - усредненными ответами на тот же ряд вопросов, полученными
от представителей обучающей выборки, члены которой ранее были заведомо отнесены
к соответствующему психотипу. Точность этого метода диагностики дополнительно
повышается за счет того, что из всех «сырых» ответов респондентов при
предварительной обработке исключаются вклады зашумляющих результат «паразитных»
дисперсий (то есть не связанных напрямую с психотипами) – а именно,
обусловленных частотой или редкостью соответствующего симптома в популяции, его
социальной желательностью-нежелательностью, индивидуально-стилевыми
склонностями испытуемых чаще отвечать «да» или «нет», а также давать
«осторожные» ответы с небольшим разбросом оценок либо, напротив, «решительные»
с большим их амплитудным разбросом, и т.д.
Именно эту полную процедуру диагностики с коррекциями (разработанную В.Л.Талановым) используют
современные социодиагностические опросники. Измеряя корреляцию преобразованных
(то есть очищенных от влияния паразитных факторов и затем нормированных)
ответов испытуемого с эталонными усредненными векторами аналогичных ответов,
полученных ранее для каждого из 16-ти психотипов, мы получаем «на выходе» для
каждого респондента его индивидуальный личностный профиль в виде 16 чисел – а
именно, набор 16-ти коэффициентов линейной корреляции, вычисленных между
ответами респондента и эталонными векторами ответов каждого из 16-ти
психотипов.
Но если у нас
имеются в распоряжении эталонные вектора ответов для всех 16-ти психотипов, то
мы можем дополнительно построить эталоны и для диагностики любых промежуточных
случаев. Например, если у нас есть в наличии эталонные вектора ответов на некую
анкету, полученные для типов ЛИИ и ЭСИ, то, усреднив между собою эти два
эталонных вектора (а именно, усреднив между собою их соответствующие члены), мы
получим новый, третий вектор эталонных ответов, предназначенный для диагностики
строго пограничной зоны между типами ЛИИ и ЭСИ. Далее мы можем вычислить линейную
корреляцию ответов испытуемых и с этим третьим вектором также. Причем вполне
возможен случай, что эта корреляция окажется не ниже, а выше, чем порознь
корреляции с векторами ЛИИ и ЭСИ. О таком испытуемом мы должны, очевидно,
сказать, что он по своим свойствам находится ближе к пограничной зоне между
типами ЛИИ и ЭСИ, чем к центрам любого из этих психотипов.
Именно
подобную работу (с построением эталонных векторов ответов для всех возможных
промежуточных между психотипами случаев путем усреднения коэффициентов в парах
16-ти эталонных векторов) мы выполнили для имеющихся анкетных вопросов с
достаточно большой накопленной статистикой, и получили в итоге, в дополнение к
16-ти эталонным векторам для «чистых» типов, еще 120 дополнительных эталонных
векторов, характеризующих 120 промежуточных между психотипами случаев (120 –
это число всех возможных пар психотипов, и, соответственно, каждый вектор из
этих 120-ти будет характеризовать усредненные свойства некоего условного
человека, расположенного в психологическом пространстве строго посередине между
двумя психотипами пары).
Далее можно
вычислить корреляции ответов любого респондента анкет уже не с 16-ю, а с 136-ю
эталонными векторами (где 16 соответствуют «чистым» психотипам, а 120 – строго
промежуточным случаям между ними). Эту работу автор и выполнил для двух групп
анкет. Первая группа – это «длинные» социодиагностические анкеты (около 500
вопросов и более), а именно анкетные формы NSI-469, FS-584, HS-584, IOSG-579,
ISG-584, NZ-584, SZ-584, NSIC-584 и WS-584, по каждой из которых была собрана
достаточно большая статистика (от 600 до 1200 респондентов). Вторая группа –
«короткие» социодиагностические анкеты SOLTI-160 и SOLTI-192 (соответственно на 160 и 192
вопроса), анонимизированные ответы респондентов которых (всего 8780
респондентов) были предоставлены автору для научного анализа А.Хижняком.
Теперь для
респондентов каждой анкеты мы «на выходе» вместо профиля из 16-ти чисел
получаем профиль из 136 чисел. Максимальное число в этом профиле указывает на
местоположение испытуемого в психологическом пространстве: а именно, на ту
реперную точку в нем, к которой он наиболее близок. Если бы мы выбирали
максимум только из 16-ти корреляций с «чистыми» типами, то, например, в группе
респондентов «длинных» анкет все 100% респондентов, а именно 7508 человек,
оказались бы диагностированными как максимально близкие к одному из 16-ти
возможных эталонных случаев. Но теперь мы сравниваем между собою, выбирая
максимум, уже не 16 корреляций, а 136, и число респондентов, максимально
приближенных к одному из «чистых» типов, оказывается равным уже не прежним 7508
человек, а лишь 2125. Прочие же 5383 респондентов (72% случаев) оказываются
ближе не к одному из 16-ти «чистых» типов, но к строго пограничным «срединным»
зонам между теми или иными психотипами.
Подробнее
полученные результаты и их анализ представлены в следующем разделе статьи.
Результаты и их обсуждение
Нижеприведенные таблицы 1 и 2 показывают результаты соционической диагностики - по
подробному профилю, составленному из корреляций между ответами испытуемого и
136 эталонными векторами. В табл.1
они представлены для респондентов относительно более точных «длинных» анкет, а
в следующей за нею табл.2 – для респондентов более коротких и потому несколько
менее точных анкет.
В каждом
профиле, составленном из 136 корреляций, одна корреляция является самой
высокой. Именно она указывает на «ведущий тип» испытуемого. Если, допустим,
максимальная корреляция достигнута с эталонным вектором чистого типа ЛИИ, то
это значит, что испытуемый среди всех 136 рассматриваемых вариантов наиболее
близок именно к этому чистому типу ЛИИ. Если же максимальная корреляция профиля
достигается у испытуемого, допустим, с эталонным вектором, вычисленным для
границы между типами ЛИИ и ЭСИ, то испытуемый, следовательно, по своим
психологическим свойствам будет наиболее близок именно к этой точке в
психологическом пространстве, строго пограничной между ЛИИ и ЭСИ, а вовсе не к
какому-то одному «чистому типу» из шестнадцати.
Как мы видим из таблиц 1
и 2 (см. в них столбик 4), таких случаев
(соответствующих промежуточным типам) имеется множество.
Если столбик
4 показывает реально обнаруженное число респондентов для каждой из 136
психологических координат, то столбик 5 показывает математическое ожидание
этого количества, если бы психологическое пространство было абсолютно
однородным, а вычисление меры близости испытуемого к каждому из 136 эталонных
векторов производилось с тождественно одинаковой чувствительностью. Как
рассчитываются показатели столбика 5? Предположим, испытуемых с чистым типом
ЛИИ у нас в выборке обнаружилось 129 случаев, а с чистым типом ЭСИ – 106 случаев.
Нам надо спрогнозировать число случаев для обнаружения респондентов,
максимально близких (из всех расставленных нами в психологическом пространстве
136 реперных точек) к границе между типами ЛИИ и ЭСИ. Это прогнозное число
(матожидание) вычисляется как среднее значение чисел 129 и 106, то есть будет
равно 117,5. Следующий столбик 6 показывает отношение реально найденного
количества респондентов, обнаруженных в психологическом пространстве в
непосредственной близости от заданной точки, к ожидаемому их количеству,
взятому из столбика №5. Если бы никакого квантования типов не было и в помине
(то есть в принципе не существовало бы никаких границ между типами, даже в виде
слабых впадин плотности распределения на графике), а мера близости к каждой из
136 точек психологического пространства во всех этих 136 случаях при этом
вычислялась с тождественно одинаковой чувствительностью, тогда все полученные в
столбике 6 числа были бы близки к единице. Если бы квантование 16-ти психотипов
было, напротив, строгим, тогда все числа этого столбика, начиная с 17-й строки,
получились бы тождественными нулями или очень близкими к нулю.
В
действительности мы видим, однако, промежуточный случай – правда, более близкий
к первому варианту, то есть к отсутствию квантования. А именно, популяционная
плотность в районе 120 попарных границ между 16-ю стандартными психотипами в
среднем (для «длинных» анкет) равна 0,32 от средней популяционной плотности в
центрах всех 16-ти стандартных психотипов, и равна 0,5 – для «коротких» анкет.
Эта величина
и так не маленькая, однако она получится еще больше, если скорректировать
кажущийся спад плотности на границах, происходящий не в действительности, но
наблюдаемый нами из-за меньшей чувствительности измерительного инструмента,
используемого нами для строк 17-136 в
районе межтипных границ. Мерой чувствительности инструмента, влияющей на
амплитуду получающихся корреляций с ответами испытуемого, является стандартное
отклонение в разбросе величин коэффициентов соответствующего эталонного
диагностического вектора (см. столбик №10). Если этот разброс маленький (малое
стандартное отклонение), тогда доля дисперсии, приходящейся в ответах
испытуемого именно на этот эталонный вектор, окажется меньше, чем для других
эталонных векторов, а это при измерениях коэффициента корреляции ответов с
эталонным вектором во всех случаях будет снижать амплитуду получающихся
корреляций (аналогично, величина корреляции уменьшается, если к величине, с
которой вы сравниваете тестируемую величину, вы примешиваете случайный шум). А
если корреляции в целом уменьшаются по своей амплитуде, то вместе с этим
сократится и число корреляций из этой группы, которые окажутся в профиле
максимальными. По этой причине, в частности, социодиагностика анкет с помощью
расчета корреляций получается точной лишь в том случае, если все используемые
диагностические вектора эталонных значений имеют примерно одинаковый разброс
величины коэффициентов внутри вектора (а иначе количество типов и подтипов,
диагностированных с помощью эталонных векторов с малой величиной разброса
коэффициентов, получится заниженным, и по крайней мере будет нуждаться в
корректировке).
Приведенные в
таблице
3 величины
показывают, что этой коррекцией ни в коем случае нельзя пренебрегать - ведь корреляция между стандартным отклонением коэффициентов диагностического
эталоннного вектора и диагностируемым с его помощью количеством респондентов
оказывается, согласно таблице
3, больше, чем 0,82.
А это - огромная величина, указывающая на то, что больше 60% обнаруженного нами спада популяционной
плотности на границах между 16-ю стандартными типами (по сравнению с
популяционной плотностью в центре этих стандартных типов) является лишь кажущимся
и артефактным. После же проведенной коррекции (см. столбики 11 и 12) показатели
популяционной плотности в центрах стандартных психотипов и на их границах для
«длинных» анкет очень существенно сближаются, а для «коротких» анкет даже
практически полностью в среднем совпадают.
Величина
стандартного отклонения (по сути дела, контрастность разброса) коэффициентов
эталонных векторов зависит от подбора диагностических вопросов в анкетах.
Во-первых, в большинстве анкет подбор вопросов изначально ориентирован на
«центральные» свойства 16-ти стандартных психотипов, а для анкетных вопросов,
которые бы давали максимальный разброс уровня согласия именно в районе границы
между стандартными типами, наблюдается недобор. Во-вторых, когда мы получаем
эталонные вектора для пограничных областей и с этой целью усредняем вектора,
характеризующие два стандартных психотипа, мы исходим из строго линейной модели
– однако, она верна не всегда, и таким образом «выплескивается» за борт немало
свойств, которые имеют свой «горб» проявления как раз в районе границы и обнаруживают
одновременный спад ближе к центру обоих стандартных психотипов. Избежать всех
этих неприятностей непросто, но можно, если исполььзовать специальный подбор
вопросов для анкеты. Идеальный подбор вопросов для «равносправедливой»
диагностики по отношению как к центру стандартных психотипов, так и к их
пограничным соприкасающимся районам приводит к тому, что мощности всех 15-ти
соционических признаков в вопросах анкеты выравниваются. Строго это не
достижимо, но приблизиться к этому можно, и только подобный эксперимент
позволит достоверно разобраться с популяционной плотностью на границах между
типами. Соответствующий опросник автором подготовлен и готовится к запуску. Он
же позволит максимально надежно определять принадлежность человека к
определенной точке в многомерном психологическом пространстве.
При
рассмотрении таблиц 1 и 2 обращает на себя внимание еще одно важное
обстоятельство, но уже не имеющее прямого отношения к проблеме популяционной плотности
на границах между стандартными типами. Например, сравните в обеих таблицах, 6-м
их столбце, строчку 72 со строчкой 70. Оказывается, что популяционная плотность
в районе границы между ЭИЭ и ЭСИ в несколько раз выше, чем в районе границы
между аналогичным образом связанных между собой типов ЛИЭ и ЛСИ. Аналогичная
картина резкого расхождения плотности на границах (причем синхронно
повторяющаяся в обеих таблицах) наблюдается и для других эквивалентных по своим
межтипным отношениям пар, например, она обнаруживается при сравнении строчек 52
и 50, 136 и 135, и т.п. Возможное объяснение этому явлению может быть двояким:
либо эти типы в силу неких сложившихся традиций во взглядах социоников на
маркерные свойства типов типируются экспертами и заявляются испытуемыми в ходе
самодиагностики с перекосом (а потому в последующем с тем же перекосом, лишь
отчасти уменьшенным, они воспроизводятся и при анкетной диагностике), либо же
социально значимые свойства типов действительно разводят друг от друга пару
типов ЛИЭ и ЛСИ гораздо дальше, чем эквивалентную пару ЭИЭ и ЭСИ, пару ЛИЭ-ЛИИ
– тоже заметно дальше друг от друга, чем пару ЭСЭ-ЭСИ, и т.п. Эти и подобные
эффекты, существенно и весьма неприятным образом нарушающие симметрию
психологических свойств, не сводятся к артефактному влиянию стандартного
отклонения соответствующих эталонных диагностических векторов и потому являются
самостоятельной задачей и предметом для последующих соционических исследований.
Скорее всего, мы все-таки имеем дело с перекосами, вызванными неоправданным,
хотя и закрепленным традицией утрированием отдельных психологических черт при
диагностике. Благодаря этому, например, может переоцениваться сходство ЭСИ и
ЭИИ по объединяющей их белой этике, в то время как между ИЛЭ и СЛЭ по балансу
ЧИ и ЧС переоценивается как раз различие этих типов, в результате чего ЭИИ и
ЭСИ при диагностике неоправданно сближаются по своим маркерным свойствам, а ИЛЭ
и СЛЭ столь же неоправданно и чересчур друг от друга разводятся.
Табл.1. Анализ распределения максимумов в профилях из
136 диагностических корреляций (для 7508 респондентов "длинных"
анкет)
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
|
Особенность
дополнительно введенной диагностической точки, средней между
"стандартными" психотипами |
№
п.п. |
Нацеленность эталонного вектора, сравнением
с которым вычисляется дигностическая корреляция |
Кол-во
максимальных корреляций, обнаруженных в профилях суммарно 7508 респондентов
именно с данным конкретным эталонным вектором |
Матожидание
количества случаев диагностики профильного максимума для данной конкретной
корреляции (в предположении равной чувствительности всех измерительных
инструментов и полной однородности психологического пространства) |
Отношение
кол-ва реально диагностированных случаев (столбик 4) к их матожиданию (столбик 5) |
Аналог
столбика 4 - вместо количества максимальных корреляций приведена их сумма |
Аналог
столбика 5 - матожидание рассчитано не для количества ожидаемых максимальных
корреляций профиля, а для их суммы |
Аналог
столбика 6 - отношение показателя из столбика 7 к показателю из столбика 8 |
Средняя
"чувствительность инструмента" -- стандартное отклонение чисел в
соответствующем эталонном векторе диагностических коэффициентов (усреднено по
9-ти анкетам) |
Показатель
№6 после корректировки на корреляцию с показателем №10 |
Показатель
№9 после корректировки на корреляцию с показателем №10 |
|
|
1 |
ИЛЭ |
124 |
124 |
1 |
54,3 |
54,3 |
1 |
0,401 |
0,612 |
0,599 |
|
|
2 |
ЛИИ |
129 |
129 |
1 |
57,7 |
57,7 |
1 |
0,410 |
0,583 |
0,570 |
|
|
3 |
СЭИ |
63 |
63 |
1 |
26,4 |
26,4 |
1 |
0,375 |
0,697 |
0,687 |
|
|
4 |
ЭСЭ |
62 |
62 |
1 |
24,3 |
24,3 |
1 |
0,374 |
0,700 |
0,690 |
|
|
5 |
СЛЭ |
129 |
129 |
1 |
61,3 |
61,3 |
1 |
0,431 |
0,512 |
0,496 |
|
|
6 |
ЛСИ |
197 |
197 |
1 |
104,7 |
104,7 |
1 |
0,464 |
0,404 |
0,385 |
|
|
7 |
ИЭИ |
201 |
201 |
1 |
84,4 |
84,4 |
1 |
0,389 |
0,651 |
0,640 |
|
|
8 |
ЭИЭ |
254 |
254 |
1 |
108,5 |
108,5 |
1 |
0,395 |
0,631 |
0,619 |
|
|
9 |
СЭЭ |
93 |
93 |
1 |
41,9 |
41,9 |
1 |
0,405 |
0,598 |
0,585 |
|
|
10 |
ЭСИ |
106 |
106 |
1 |
39,8 |
39,8 |
1 |
0,370 |
0,715 |
0,706 |
|
|
11 |
ИЛИ |
273 |
273 |
1 |
120,8 |
120,8 |
1 |
0,402 |
0,607 |
0,594 |
|
|
12 |
ЛИЭ |
56 |
56 |
1 |
22,9 |
22,9 |
1 |
0,388 |
0,653 |
0,642 |
|
|
13 |
ИЭЭ |
127 |
127 |
1 |
62,4 |
62,4 |
1 |
0,433 |
0,507 |
0,491 |
|
|
14 |
ЭИИ |
179 |
179 |
1 |
77,3 |
77,3 |
1 |
0,393 |
0,639 |
0,627 |
|
|
15 |
СЛИ |
96 |
96 |
1 |
39,7 |
39,7 |
1 |
0,375 |
0,698 |
0,688 |
|
|
16 |
ЛСЭ |
36 |
36 |
1 |
14,5 |
14,5 |
1 |
0,398 |
0,622 |
0,610 |
|
Нивелирование
логико-этики и квестимо-деклатимности |
17 |
срзнач (ИЛЭ, ИЭЭ) |
67 |
125,5 |
0,53 |
25,9 |
62,6 |
0,41 |
0,348 |
0,320 |
0,193 |
|
18 |
срзнач (ЛИИ, ЭИИ) |
75 |
154 |
0,49 |
29,9 |
71,7 |
0,42 |
0,332 |
0,326 |
0,250 |
|
|
19 |
срзнач (СЭИ, СЛИ) |
45 |
79,5 |
0,57 |
15,8 |
37,2 |
0,43 |
0,304 |
0,497 |
0,355 |
|
|
20 |
срзнач (ЭСЭ, ЛСЭ) |
19 |
49 |
0,39 |
6,3 |
23,6 |
0,27 |
0,290 |
0,366 |
0,246 |
|
|
21 |
срзнач (СЛЭ, СЭЭ) |
51 |
111 |
0,46 |
22,5 |
55,8 |
0,40 |
0,362 |
0,200 |
0,136 |
|
|
22 |
срзнач (ЛСИ, ЭСИ) |
77 |
151,5 |
0,51 |
31,8 |
76,5 |
0,42 |
0,349 |
0,290 |
0,190 |
|
|
23 |
срзнач (ИЭИ, ИЛИ) |
102 |
237 |
0,43 |
34,4 |
106,8 |
0,32 |
0,302 |
0,369 |
0,259 |
|
|
24 |
срзнач (ЛИЭ, ЭИЭ) |
48 |
155 |
0,31 |
16,8 |
69,9 |
0,24 |
0,287 |
0,297 |
0,227 |
|
|
Нивелирование
интуито-сенсорики и квестимо-деклатимности |
25 |
срзнач (ИЛЭ, СЛЭ) |
29 |
126,5 |
0,23 |
11,2 |
62,0 |
0,18 |
0,308 |
0,147 |
0,096 |
|
26 |
срзнач (ЛИИ, ЛСИ) |
62 |
163 |
0,38 |
26,0 |
85,5 |
0,30 |
0,343 |
0,181 |
0,098 |
|
|
27 |
срзнач (СЭИ, ИЭИ) |
90 |
132 |
0,68 |
32,3 |
59,6 |
0,54 |
0,310 |
0,591 |
0,449 |
|
|
28 |
срзнач (ЭСЭ, ЭИЭ) |
77 |
158 |
0,49 |
27,3 |
70,6 |
0,39 |
0,281 |
0,494 |
0,393 |
|
|
29 |
срзнач (СЭЭ, ИЭЭ) |
58 |
110 |
0,53 |
23,3 |
56,4 |
0,41 |
0,349 |
0,310 |
0,188 |
|
|
30 |
срзнач (ЭСИ, ЭИИ) |
123 |
142,5 |
0,86 |
47,7 |
62,7 |
0,76 |
0,321 |
0,738 |
0,632 |
|
|
31 |
срзнач (ИЛИ, СЛИ) |
100 |
184,5 |
0,54 |
36,6 |
84,4 |
0,43 |
0,310 |
0,453 |
0,341 |
|
|
32 |
срзнач (ЛИЭ, ЛСЭ) |
15 |
46 |
0,33 |
5,4 |
22,9 |
0,24 |
0,311 |
0,233 |
0,139 |
|
|
Нивелирование
интуито-сенсорики и логико-этики |
33 |
срзнач (ИЛЭ, СЭЭ) |
30 |
108,5 |
0,28 |
10,5 |
52,3 |
0,20 |
0,291 |
0,250 |
0,173 |
|
34 |
срзнач (ЛИИ, ЭСИ) |
57 |
117,5 |
0,49 |
22,0 |
52,9 |
0,42 |
0,283 |
0,484 |
0,415 |
|
|
35 |
срзнач (СЭИ, ИЛИ) |
31 |
168 |
0,18 |
8,8 |
77,8 |
0,11 |
0,229 |
0,364 |
0,298 |
|
|
36 |
срзнач (ЭСЭ, ЛИЭ) |
23 |
59 |
0,39 |
6,5 |
27,8 |
0,24 |
0,247 |
0,509 |
0,358 |
|
|
37 |
срзнач (СЛЭ, ИЭЭ) |
30 |
128 |
0,23 |
11,1 |
66,1 |
0,17 |
0,269 |
0,282 |
0,216 |
|
|
38 |
срзнач (ЛСИ, ЭИИ) |
37 |
188 |
0,20 |
12,9 |
95,3 |
0,14 |
0,272 |
0,233 |
0,172 |
|
|
39 |
срзнач (ИЭИ, СЛИ) |
67 |
148,5 |
0,45 |
21,4 |
66,2 |
0,32 |
0,245 |
0,578 |
0,453 |
|
|
40 |
срзнач (ЭИЭ, ЛСЭ) |
23 |
145 |
0,16 |
7,3 |
65,7 |
0,11 |
0,233 |
0,324 |
0,283 |
|
|
Нивелирование
квестимо-деклатимности и нальности |
41 |
срзнач (ИЛЭ, ЛИЭ) |
32 |
90 |
0,36 |
10,2 |
42,8 |
0,24 |
0,326 |
0,214 |
0,091 |
|
42 |
срзнач (ЛИИ, ИЛИ) |
101 |
201 |
0,50 |
40,9 |
93,5 |
0,44 |
0,352 |
0,275 |
0,202 |
|
|
43 |
срзнач (СЭИ, ЭСИ) |
42 |
84,5 |
0,50 |
14,4 |
37,2 |
0,39 |
0,298 |
0,447 |
0,334 |
|
|
44 |
срзнач (ЭСЭ, СЭЭ) |
30 |
77,5 |
0,39 |
11,3 |
37,3 |
0,30 |
0,314 |
0,285 |
0,199 |
|
|
45 |
срзнач (СЛЭ, ЛСЭ) |
39 |
82,5 |
0,47 |
16,3 |
42,1 |
0,39 |
0,356 |
0,233 |
0,140 |
|
|
46 |
срзнач (ЛСИ, СЛИ) |
76 |
146,5 |
0,52 |
31,4 |
76,4 |
0,41 |
0,350 |
0,299 |
0,184 |
|
|
47 |
срзнач (ИЭИ, ЭИИ) |
125 |
190 |
0,66 |
50,5 |
85,1 |
0,59 |
0,336 |
0,483 |
0,413 |
|
|
48 |
срзнач (ЭИЭ, ИЭЭ) |
98 |
190,5 |
0,51 |
41,4 |
89,7 |
0,46 |
0,347 |
0,303 |
0,244 |
|
|
Нивелирование
квестимо-деклатимности и вертности |
49 |
срзнач (ИЛЭ, ИЛИ) |
76 |
198,5 |
0,38 |
29,8 |
91,7 |
0,32 |
0,302 |
0,320 |
0,260 |
|
50 |
срзнач (ЛИИ, ЛИЭ) |
11 |
92,5 |
0,12 |
3,6 |
44,5 |
0,08 |
0,291 |
0,093 |
0,054 |
|
|
51 |
срзнач (СЭИ, СЭЭ) |
27 |
78 |
0,35 |
8,6 |
38,3 |
0,22 |
0,275 |
0,371 |
0,250 |
|
|
52 |
срзнач (ЭСЭ, ЭСИ) |
58 |
84 |
0,69 |
18,9 |
36,2 |
0,52 |
0,282 |
0,695 |
0,527 |
|
|
53 |
срзнач (СЛЭ, СЛИ) |
37 |
112,5 |
0,33 |
12,1 |
54,7 |
0,22 |
0,274 |
0,360 |
0,253 |
|
|
54 |
срзнач (ЛСИ, ЛСЭ) |
26 |
116,5 |
0,22 |
11,3 |
63,9 |
0,18 |
0,380 |
-0,096 |
-0,153 |
|
|
55 |
срзнач (ИЭИ, ИЭЭ) |
100 |
164 |
0,61 |
40,5 |
77,6 |
0,52 |
0,359 |
0,359 |
0,263 |
|
|
56 |
срзнач (ЭИЭ, ЭИИ) |
118 |
216,5 |
0,55 |
39,6 |
97,1 |
0,41 |
0,272 |
0,581 |
0,445 |
|
|
Нивелирование
интуито-сенсорики и нальности |
57 |
срзнач (ИЛЭ, ЛСЭ) |
10 |
80 |
0,13 |
2,4 |
38,6 |
0,06 |
0,243 |
0,258 |
0,199 |
|
58 |
срзнач (ЛИИ, СЛИ) |
59 |
112,5 |
0,52 |
22,1 |
52,9 |
0,42 |
0,313 |
0,425 |
0,315 |
|
|
59 |
срзнач (СЭИ, ЭИИ) |
68 |
121 |
0,56 |
24,5 |
56,0 |
0,44 |
0,317 |
0,451 |
0,322 |
|
|
60 |
срзнач (ЭСЭ, ИЭЭ) |
46 |
94,5 |
0,49 |
17,0 |
47,6 |
0,36 |
0,332 |
0,325 |
0,191 |
|
|
61 |
срзнач (СЛЭ, ЛИЭ) |
21 |
92,5 |
0,23 |
7,3 |
46,3 |
0,16 |
0,339 |
0,043 |
-0,032 |
|
|
62 |
срзнач (ЛСИ, ИЛИ) |
93 |
235 |
0,40 |
38,7 |
117,0 |
0,33 |
0,340 |
0,209 |
0,139 |
|
|
63 |
срзнач (ИЭИ, ЭСИ) |
51 |
153,5 |
0,33 |
14,6 |
66,2 |
0,22 |
0,250 |
0,442 |
0,334 |
|
|
64 |
срзнач (ЭИЭ, СЭЭ) |
88 |
173,5 |
0,51 |
34,7 |
79,4 |
0,44 |
0,327 |
0,362 |
0,287 |
|
|
Нивелирование
интуито-сенсорики и вертности |
65 |
срзнач (ИЛЭ, СЛИ) |
36 |
110 |
0,33 |
11,0 |
51,2 |
0,21 |
0,242 |
0,462 |
0,353 |
|
66 |
срзнач (ЛИИ, ЛСЭ) |
10 |
82,5 |
0,12 |
3,3 |
40,3 |
0,08 |
0,269 |
0,166 |
0,128 |
|
|
67 |
срзнач (СЭИ, ИЭЭ) |
40 |
95 |
0,42 |
14,5 |
48,6 |
0,30 |
0,317 |
0,309 |
0,182 |
|
|
68 |
срзнач (ЭСЭ, ЭИИ) |
55 |
120,5 |
0,46 |
18,6 |
55,0 |
0,34 |
0,287 |
0,443 |
0,325 |
|
|
69 |
срзнач (СЛЭ, ИЛИ) |
73 |
201 |
0,36 |
26,8 |
95,3 |
0,28 |
0,282 |
0,368 |
0,286 |
|
|
70 |
срзнач (ЛСИ, ЛИЭ) |
13 |
126,5 |
0,10 |
4,0 |
68,1 |
0,06 |
0,310 |
0,015 |
-0,032 |
|
|
71 |
срзнач (ИЭИ, СЭЭ) |
51 |
147 |
0,35 |
17,7 |
67,4 |
0,26 |
0,271 |
0,386 |
0,303 |
|
|
72 |
срзнач (ЭИЭ, ЭСИ) |
76 |
180 |
0,42 |
23,0 |
78,3 |
0,29 |
0,240 |
0,564 |
0,440 |
|
|
Нивелирование
логико-этики и нальности |
73 |
срзнач (ИЛЭ, ЭИЭ) |
72 |
189 |
0,38 |
26,0 |
85,6 |
0,30 |
0,300 |
0,326 |
0,247 |
|
74 |
срзнач (ЛИИ, ИЭИ) |
55 |
165 |
0,33 |
19,7 |
75,3 |
0,26 |
0,274 |
0,362 |
0,291 |
|
|
75 |
срзнач (СЭИ, ЛСИ) |
26 |
130 |
0,20 |
8,9 |
69,8 |
0,13 |
0,254 |
0,296 |
0,226 |
|
|
76 |
срзнач (ЭСЭ, СЛЭ) |
22 |
95,5 |
0,23 |
6,7 |
47,0 |
0,14 |
0,261 |
0,303 |
0,218 |
|
|
77 |
срзнач (СЭЭ, ЛСЭ) |
10 |
64,5 |
0,16 |
3,9 |
32,4 |
0,12 |
0,292 |
0,125 |
0,088 |
|
|
78 |
срзнач (ЭСИ, СЛИ) |
50 |
101 |
0,50 |
18,9 |
43,9 |
0,43 |
0,296 |
0,453 |
0,387 |
|
|
79 |
срзнач (ИЛИ, ЭИИ) |
123 |
226 |
0,54 |
42,3 |
103,2 |
0,41 |
0,286 |
0,536 |
0,401 |
|
|
80 |
срзнач (ЛИЭ, ИЭЭ) |
11 |
91,5 |
0,12 |
3,4 |
46,9 |
0,07 |
0,284 |
0,117 |
0,070 |
|
|
Нивелирование
логико-этики и вертности |
81 |
срзнач (ИЛЭ, ИЭИ) |
45 |
162,5 |
0,28 |
17,6 |
73,5 |
0,24 |
0,292 |
0,248 |
0,210 |
|
82 |
срзнач (ЛИИ, ЭИЭ) |
40 |
191,5 |
0,21 |
14,1 |
87,3 |
0,16 |
0,231 |
0,380 |
0,337 |
|
|
83 |
срзнач (СЭИ, СЛЭ) |
15 |
96 |
0,16 |
3,6 |
48,1 |
0,07 |
0,213 |
0,385 |
0,311 |
|
|
84 |
срзнач (ЭСЭ, ЛСИ) |
10 |
129,5 |
0,08 |
3,4 |
68,7 |
0,05 |
0,245 |
0,201 |
0,178 |
|
|
85 |
срзнач (СЭЭ, СЛИ) |
26 |
94,5 |
0,28 |
7,7 |
45,0 |
0,17 |
0,218 |
0,489 |
0,392 |
|
|
86 |
срзнач (ЭСИ, ЛСЭ) |
22 |
71 |
0,31 |
7,7 |
31,3 |
0,25 |
0,292 |
0,279 |
0,216 |
|
|
87 |
срзнач (ИЛИ, ИЭЭ) |
34 |
200 |
0,17 |
10,6 |
95,8 |
0,11 |
0,238 |
0,319 |
0,265 |
|
|
88 |
срзнач (ЛИЭ, ЭИИ) |
11 |
117,5 |
0,09 |
2,7 |
54,3 |
0,05 |
0,209 |
0,336 |
0,300 |
|
|
Нивелирование
интуито-сенсорики, квестимо-деклатимности, нальности и вертности |
89 |
срзнач (ИЛЭ, ЛСИ) |
10 |
160,5 |
0,06 |
3,4 |
83,8 |
0,04 |
0,226 |
0,248 |
0,233 |
|
90 |
срзнач (ЛИИ, СЛЭ) |
9 |
129 |
0,07 |
2,9 |
63,8 |
0,04 |
0,237 |
0,223 |
0,203 |
|
|
91 |
срзнач (СЭИ, ЭИЭ) |
35 |
158,5 |
0,22 |
11,1 |
71,6 |
0,16 |
0,226 |
0,408 |
0,349 |
|
|
92 |
срзнач (ЭСЭ, ИЭИ) |
43 |
131,5 |
0,33 |
14,9 |
58,5 |
0,25 |
0,265 |
0,385 |
0,314 |
|
|
93 |
срзнач (СЭЭ, ЭИИ) |
6 |
136 |
0,04 |
1,9 |
63,8 |
0,03 |
0,183 |
0,375 |
0,370 |
|
|
94 |
срзнач (ЭСИ, ИЭЭ) |
24 |
116,5 |
0,21 |
6,2 |
55,3 |
0,11 |
0,209 |
0,450 |
0,364 |
|
|
95 |
срзнач (ИЛИ, ЛСЭ) |
10 |
154,5 |
0,06 |
2,9 |
71,8 |
0,04 |
0,240 |
0,205 |
0,185 |
|
|
96 |
срзнач (ЛИЭ, СЛИ) |
12 |
76 |
0,16 |
3,2 |
35,5 |
0,09 |
0,222 |
0,359 |
0,297 |
|
|
Нивелирование
интуито-сенсорики, логико-этики, нальности и вертности |
97 |
срзнач (ИЛЭ, ЭСИ) |
12 |
115 |
0,10 |
2,5 |
51,2 |
0,05 |
0,136 |
0,587 |
0,547 |
|
98 |
срзнач (ЛИИ, СЭЭ) |
6 |
111 |
0,05 |
1,2 |
54,0 |
0,02 |
0,140 |
0,525 |
0,508 |
|
|
99 |
срзнач (СЭИ, ЛИЭ) |
9 |
59,5 |
0,15 |
1,8 |
28,8 |
0,06 |
0,173 |
0,515 |
0,438 |
|
|
100 |
срзнач (ЭСЭ, ИЛИ) |
6 |
167,5 |
0,04 |
1,3 |
76,7 |
0,02 |
0,127 |
0,549 |
0,546 |
|
|
101 |
срзнач (СЛЭ, ЭИИ) |
5 |
154 |
0,03 |
0,7 |
73,5 |
0,01 |
0,120 |
0,568 |
0,562 |
|
|
102 |
срзнач (ЛСИ, ИЭЭ) |
4 |
162 |
0,02 |
0,8 |
87,8 |
0,01 |
0,121 |
0,559 |
0,561 |
|
|
103 |
срзнач (ИЭИ, ЛСЭ) |
6 |
118,5 |
0,05 |
1,1 |
53,6 |
0,02 |
0,129 |
0,558 |
0,544 |
|
|
104 |
срзнач (ЭИЭ, СЛИ) |
25 |
175 |
0,14 |
5,5 |
78,3 |
0,07 |
0,130 |
0,647 |
0,591 |
|
|
Нивелирование
логико-этики, квестимо-деклатимности, нальности и вертности |
105 |
срзнач (ИЛЭ, ЭИИ) |
59 |
151,5 |
0,39 |
19,7 |
70,0 |
0,28 |
0,239 |
0,535 |
0,431 |
|
106 |
срзнач (ЛИИ, ИЭЭ) |
14 |
128 |
0,11 |
4,5 |
64,3 |
0,07 |
0,234 |
0,272 |
0,237 |
|
|
107 |
срзнач (СЭИ, ЛСЭ) |
14 |
49,5 |
0,28 |
3,4 |
24,6 |
0,14 |
0,239 |
0,428 |
0,287 |
|
|
108 |
срзнач (ЭСЭ, СЛИ) |
33 |
79 |
0,42 |
9,7 |
36,2 |
0,27 |
0,231 |
0,590 |
0,446 |
|
|
109 |
срзнач (СЛЭ, ЭСИ) |
30 |
117,5 |
0,26 |
8,5 |
54,7 |
0,15 |
0,241 |
0,393 |
0,297 |
|
|
110 |
срзнач (ЛСИ, СЭЭ) |
23 |
145 |
0,16 |
8,5 |
77,6 |
0,11 |
0,266 |
0,216 |
0,169 |
|
|
111 |
срзнач (ИЭИ, ЛИЭ) |
10 |
128,5 |
0,08 |
3,0 |
57,8 |
0,05 |
0,211 |
0,313 |
0,295 |
|
|
112 |
срзнач (ЭИЭ, ИЛИ) |
141 |
263,5 |
0,54 |
48,8 |
118,9 |
0,41 |
0,274 |
0,564 |
0,441 |
|
|
Нивелирование
нальности и вертности |
113 |
срзнач (ИЛЭ, ЛИИ) |
59 |
126,5 |
0,47 |
22,5 |
60,2 |
0,37 |
0,309 |
0,380 |
0,284 |
|
114 |
срзнач (СЭИ, ЭСЭ) |
18 |
62,5 |
0,29 |
6,6 |
29,5 |
0,22 |
0,312 |
0,193 |
0,124 |
|
|
115 |
срзнач (СЛЭ, ЛСИ) |
95 |
163 |
0,58 |
43,6 |
87,3 |
0,50 |
0,372 |
0,290 |
0,197 |
|
|
116 |
срзнач (ИЭИ, ЭИЭ) |
157 |
227,5 |
0,69 |
61,9 |
100,7 |
0,62 |
0,322 |
0,563 |
0,484 |
|
|
117 |
срзнач (СЭЭ, ЭСИ) |
34 |
99,5 |
0,34 |
9,4 |
45,0 |
0,21 |
0,228 |
0,523 |
0,397 |
|
|
118 |
срзнач (ИЛИ, ЛИЭ) |
38 |
164,5 |
0,23 |
12,7 |
76,0 |
0,17 |
0,277 |
0,250 |
0,186 |
|
|
119 |
срзнач (ИЭЭ, ЭИИ) |
81 |
153 |
0,53 |
31,8 |
74,1 |
0,43 |
0,302 |
0,466 |
0,364 |
|
|
120 |
срзнач (СЛИ, ЛСЭ) |
30 |
66 |
0,45 |
10,6 |
31,3 |
0,34 |
0,292 |
0,426 |
0,310 |
|
|
Нивелирование
логико-этики, интуито-сенсорики, квестимо-деклатимности и вертности |
121 |
срзнач (ИЛЭ, СЭИ) |
22 |
93,5 |
0,24 |
6,7 |
44,5 |
0,15 |
0,221 |
0,440 |
0,362 |
|
122 |
срзнач (ЛИИ, ЭСЭ) |
13 |
95,5 |
0,14 |
3,5 |
45,2 |
0,08 |
0,202 |
0,402 |
0,352 |
|
|
123 |
срзнач (СЛЭ, ИЭИ) |
37 |
165 |
0,22 |
11,1 |
77,1 |
0,14 |
0,192 |
0,524 |
0,454 |
|
|
124 |
срзнач (ЛСИ, ЭИЭ) |
68 |
225,5 |
0,30 |
23,5 |
110,9 |
0,21 |
0,239 |
0,446 |
0,361 |
|
|
125 |
срзнач (СЭЭ, ИЛИ) |
66 |
183 |
0,36 |
22,7 |
85,5 |
0,27 |
0,212 |
0,594 |
0,506 |
|
|
126 |
срзнач (ЭСИ, ЛИЭ) |
4 |
81 |
0,05 |
1,0 |
35,5 |
0,03 |
0,203 |
0,313 |
0,302 |
|
|
127 |
срзнач (ИЭЭ, СЛИ) |
43 |
111,5 |
0,39 |
12,0 |
55,3 |
0,22 |
0,210 |
0,627 |
0,467 |
|
|
128 |
срзнач (ЭИИ, ЛСЭ) |
22 |
107,5 |
0,20 |
6,5 |
50,1 |
0,13 |
0,219 |
0,417 |
0,350 |
|
|
Нивелирование
логико-этики, интуито-сенсорики, квестимо-деклатимности и нальности |
129 |
срзнач (ИЛЭ, ЭСЭ) |
29 |
93 |
0,31 |
8,4 |
43,5 |
0,19 |
0,245 |
0,437 |
0,323 |
|
130 |
срзнач (ЛИИ, СЭИ) |
30 |
96 |
0,31 |
10,0 |
46,3 |
0,22 |
0,248 |
0,427 |
0,334 |
|
|
131 |
срзнач (СЛЭ, ЭИЭ) |
78 |
191,5 |
0,41 |
27,9 |
89,1 |
0,31 |
0,296 |
0,365 |
0,269 |
|
|
132 |
срзнач (ЛСИ, ИЭИ) |
19 |
199 |
0,10 |
5,6 |
98,8 |
0,06 |
0,194 |
0,389 |
0,359 |
|
|
133 |
срзнач (СЭЭ, ЛИЭ) |
19 |
74,5 |
0,26 |
6,0 |
36,6 |
0,16 |
0,292 |
0,225 |
0,133 |
|
|
134 |
срзнач (ЭСИ, ИЛИ) |