Всё неизвестное и малоизвестное о восьми функциях психики. Часть I: Расчёт функций, количественное значение всех функций в психотипе, содержательное наполнение функций

В.Л.Таланов

Санкт-Петербург, февраль 2012

В декабре 2011 г. эта работа задумывалась в формате статьи, однако понемногу превратилась почти в книгу. Членение на части и на главы стало вынужденным из-за объема материала. Что ж, пусть будет так. Зато в итоге удалось дать однозначные ответы на большинство регулярно поднимаемых в соционике вопросов в отношении восьми гипотетических функций психики.

В работе (Ч. I) подробно проанализирована проблема дефиниции 8-ми функций психики в соционике. Совмещая экспериментальные данные и теоретические расчеты, доказано, чему конкретно равняются численные значения каждой из 8-ми функций психики (БИ, ЧИ и т.д.) в каждом ТИМе. Теоретически выведены и экспериментально подтверждены матрицы коэффициентов для представления каждой функции в виде линейной суммы 16-ти психотипов с весовыми коэффициентами и для представления, напротив, каждого психотипа в виде линейной суммы 8-ми функций с весовыми коэффициентами. Представлены интеркорреляционные таблицы для психотипов и функций. Проанализирован ряд заблуждений в отношении функций, распространенных среди части соцоников. Представлены таблицы основных психологических свойств, наиболее точно и избирательно характеризующих содержательное наполнение каждой из 8-ми функций психики. Частично проанализированы экспериментальные данные, указывающие на связь соционических функций с индивидуальными особенностями физиологии головного мозга человека.

Оглавление (часть 1):

Введение

Глава 1. Проблема дефиниции 8-ми функций психики в соционике

Глава 2. Получение проекций психологического свойства на 8 соционических функций исходя из известных проекций свойства на 16 психотипов

Глава 3. Получение величин (значений) функций внутри психотипа — в зависимости от того, на какой позиции (программной, творческой, контактной, мобилизационной и т.д.) функция находится

Глава 4. Другие подходы в определении значений функций внутри ТИМов

Глава 5. Решение обратной задачи — восстановление проекций некоего психологического свойства на 16 психотипов через известные проекции этого свойства на 8 соционических функций

Глава 6. Взаимные корреляции функций.

Глава 7. Основные (маркерные, характеристические) свойства 8-ми соционических функций психики, с максимальной эксклюзивностью характеризующие их содержательное наполнение

Ссылки

Введение (об использованных методиках, принятых единицах измерения и терминологии)

Экспериментальная база исследования

В материале настоящей работы использованы как чисто теоретические выводы, основанные на математике, так и экспериментальные результаты — как в тех случаях, когда без них в принципе нельзя было обойтись, так и тогда, когда надо было проиллюстрировать правильность произведенных теоретических выкладок. Все экспериментальные результаты были получены в исследовании 5450 человек с помощью диагностических психологических анкет. С помощью анкет выявлялся доминирующий соционический психотип испытуемого, строился его полный «типный профиль» (то есть для всех стандартных соционических психотипов вычислялась количественная мера общности испытуемого с каждым из психотипов). С помощью этих же анкет изучались различные психологические свойства, выяснялось, как они связаны с каждым конкретным психотипом. Подробно использованные анкетные методики описаны и проанализированы, с обоснованием их требуемой высокой надежности и валидности, в работах [1 -17].

Использование укрупненных кластеров психологических свойств

Собранные и статистически обработанные по итогам многолетнего эксперимента пять с лишним тысяч конкретных анкетных утверждений, которые респонденты оценивали, «примеряя» их на себя, были нами вручную сгруппированы — исходя из их смыслового содержания и взаимной скоррелированности — примерно в 2300 укрупненных кластеров, включающих от одного до нескольких десятков близких по смыслу (и плюс к тому взаимно скоррелированных) анкетных пунктов, характеризующих, как правило, более обобщенные психологические свойства. С одной стороны, замена первичных анкетных утверждений их обобщенными кластерами упрощает представление результатов, так как сокращает количество обозреваемых первичных свойств, с другой стороны — за счет усреднения по нескольким пунктам еще более поднимается точность проекций психологических свойств на психотипы, функции и полюса соционических признаков.

Универсальные единицы измерения произвольных разнородных психологических свойств

В человеческой популяции любое психологическое свойство имеет значительный разброс по величине своей выраженности. Иногда его величину можно определить какими-то объективными методами, однако в психологии для количественной характеристики свойства чаще используются экспертные оценки либо экспертные самооценки (в последнем случае в качестве эксперта выступает сам испытуемый). В каких бы единицах мы любое свойство ни измеряли (будь то отклонение стрелки гальванометра либо суммарное число баллов, набранных по шкалам самооценки в анкете), но затем его величину можно перевести в универсальные единицы, позволяющие сравнивать совершенно разные свойства между собой (в том числе рост человека с его весом, степень покраснения щек с быстротой мускульной реакции, и т.п.). Это становится возможным благодаря тому, что в человеческой популяции распределение всякого свойства по величине подчиняется квазигауссовому закону случайного распределения. Форма этого распределения на графике — колоколообразная кривая. На краях распределения люди с «крайними» значениями свойства встречаются редко, их удельная частота встречаемости и их доля в общей популяции очень невелики, зато ближе к середине распределения «толпа сгущается». Например, большинство мужчин имеет рост в диапазоне от 170 до 180 см, и лишь сравнительно небольшой процент популяции имеет рост в диапазонах 150-160 см и 190-200 см. Все колоколообразные распределения подобны друг другу, поскольку каждое имеет середину (среднепопуляционное значение) и каждое характеризуется шириной (так называемым стандартным отклонением — его эталон задается тем условием, что при откладывании его в обе стороны от популяционного среднего в эту «двойную полосу» должны попасть 66% всех представителей популяции). Таким образом, с помощью статистического языка процентов становится возможным количественное сравнение между собою роста и веса, частоты чихания и готовности отдать жизнь за Родину. Выражены ли свойства в метрах или килограммах, но после построения статистического распределения их уже можно смело сравнивать между собой количественно. Для этого надо лишь выяснить, на сколько долей стандартного отклонения каждое из них (и в какую сторону) отклоняется от своего популяционного среднего. Например, рост одного мужчины 175 см, а вес другого — 140 кг. Что больше? Рост, равный 175 см, находится вблизи середины популяционного распределения людей по росту. И слева, и справа от этой точки на графике окажется примерно одинаковое количество людей. Может быть, этот рост лишь чуть ниже среднего, отклоняясь на графике распределения роста в меньшую сторону от популяционной середины на одну десятую стандартного отклонения. Тогда мы говорим, что рост человека равен «минус 0,1 стандартного отклонения». А вот вес 140 кг — это уже экстремальная величина, ибо совсем не большой процент мужчин в популяции имеет еще больший вес. Эта точка близка к правому краю распределения и значительно отклоняется от его середины в сторону «тяжеловесов». Предположим, что она отклоняется от популяционной середины на 2 стандартных отклонения. В итоге рост первого человека мы теперь можем сравнить с весом другого, так как обе величины выражены в одинаковых универсальных единицах. Рост одного человека равен -0,1 стандартного отклонения, а вес другого +2 стандартных отклонения. Понятно, что вес в этих сравнимых единицах (уже не сантиметрах и килограммах) оказывается больше роста, и даже можно сказать, на сколько (на 2,1 стандартного отклонения).

Термины

Выражение произвольно интересующих нас свойств в универсальных единицах — взятых с минусом или плюсом долях стандартного отклонения - показывает местоположение выраженности каждого из свойств относительно некоего среднего. Далее можно совсем разные свойства, благо теперь они измеряются в одинаковых единицах, складывать и вычитать, вычислять между ними корреляцию и т.п. На этой основе и строятся как математическая статистика, так и интенсивно использующая ее методы экспериментальная психология. В дальнейшем изложении все величины, характеризующие значения разнообразных психологических свойств, даются нами в долях стандартного отклонения, если не оговорено иное. Эти величины показывают, на сколько долей стандартного отклонения выраженность свойства отклоняется от своего «соционического среднего». Что такое «соционическое среднее»? Эта величина гораздо удобнее для представления результатов, чем популяционное среднее. Она близка к популяционному среднему, но все же отличается от него. Предположим, мы вычислили среднетимные значения какого-то психологического свойства для всех тимных групп (то есть для всех 16 психотипов). Если далее мы в свою очередь усредним все эти 16 найденных среднегрупповых значений, то это и будет соционическое среднее. Подчеркнем, что под соционическим средним подразумевается не среднепопуляционное и не средневыборочное значение. И в популяции в целом, и в выборке испытуемых разные ТИМы могут быть представлены с разной неодинаковой частотой. Соционическое же среднее не зависит от того, какие ТИМы в экспериментальной выборке представлены чаще, а какие — реже. Его значение для любого свойства остается неизменным и не зависящим от того, на основе какой именно выборки (из каких психотипов и в какой пропорции состоявшей) свойство измерялось. Поскольку перед помещением свойств в таблицы из их величины вычитается соционическое среднее, а сами свойства выражены в долях универсальной единицы — стандартного отклонения распределения, потому все свойства в таблицах оказываются в конечном итоге нормированными относительно соционического среднего, со средним значением (касательно 16 психотипов), равным нулю, и стандартным отклонением (касательно межиндивидуального разброса показателя в популяции), равным единице. Иногда в статье стандартное отклонение определяется не по разбросу индивидуальных показателей людей в популяции («популяционное стандартное отклонение»), а по разбросу этого показателя между его средними значениями в 16-ти психотипах («соционическое стандартное отклонение»). Такие случаи тоже оговариваются. Соционическое стандартное отклонение всегда несколько меньше, чем популяционное стандартное отклонение (так как разброс между средними типными значениями по понятным причинам всегда меньше, чем разброс между индивидуальными значениями того же показателя у всех людей в популяции).

Все корреляционные коэффициенты, о которых идет речь в настоящей работе, представляют собой коэффициенты линейной корреляции. Они могут быть измерены либо на массиве множества людей, либо на массиве множества психологических свойств. В первом случае корреляции измеряются между рядами двух различных разноименных характеристик на одном и том же упорядоченном множестве людей. Во втором же случае имеется в виду следующее. На использованном нами массиве 2300 психологических свойств каждый психотип характеризуется своими среднегрупповыми значениями персонально для каждого из 2300 рассмотренных свойств. Каждое из таких характеризующих психотип значений можно рассматривать также как проекцию конкретного свойства на психотип либо, напротив, как проекцию психотипа на свойство. То же самое верно не только для психотипов, но и для психических функций, поскольку каждая функция рассчитывается как среднее значение свойств нескольких психотипов. Если речь в работе идет о корреляции между двумя психотипами, то подразумевается коэффициент линейной корреляции между двумя рядами проекций (от психотипа №1 и психотипа №2) на все разнообразные психологические свойства. То же касается и корреляции между психическими функциями — речь тоже идет о корреляции между двумя рядами проекций (от одной, и от другой функции) на одно и то же упорядоченное множество психологических свойств.

Мы будем в настоящем изложении использовать понятие «соционическая функция» ко всем тем восьми теоретическим конструктам (БИ, ЧИ, БС, ЧС, БЛ, ЧЛ, БЭ, ЧЭ), которые были введены Аушрой Аугустинавичюте для объяснения свойств 16-ти психологических типов людей. Мы будем пользоваться также понятием позиции функции внутри ТИМа (для 1-го кольца модели А - программной, творческой, контактной, мобилизационной, и для 2-го кольца модели А — демонстрационной, контролирующей, активационной и суггестивной). Понятие аспекта, под которым в соционике обычно подразумевают функцию, находящуюся в определенной позиции внутри ТИМа, использоваться не будет, для целей настоящей статьи оно нам представляется излишним, лишь вносящим излишнюю теоретическую и терминологическую путаницу.

Глава 1. Проблема дефиниции 8-ми функций психики в соционике

Любые споры о содержательном наполнении 8-ми соционических функций психики должны быть предварены определением (заданием, дефиницией) того, что мы под функциями понимаем. Иначе подобные разговоры в лучшем случае — пустое сотрясение воздуха, в худшем — гадание на пальцах и антинаучное мифотворчество.

Дело в том, что функции как «шестеренки» модели А — это виртуальный гипотетический конструкт. Даже если бы модель А не была тоже сама по себе гипотетической моделью и отражала реальность не на одном лишь глобальном уровне поведенческих предсказаний, но и на уровне непосредственно физиологических либо информационных механизмов мозга (что уже крайне сомнительно), то и в таком случае «вытащить» шестеренки из модели, чтобы исследовать их непосредственно, никому бы не удалось. Исследованию доступны лишь целостные психотипы, и только их свойства могут быть достоверно описаны (и описываются) в психологическом эксперименте. И лишь отталкиваясь от уже известных свойств психотипов, мы далее можем говорить об общих свойствах тех или иных групп психотипов. На этом пути и рождаются как наши представления о соционических признаках (вертности, нальности, интуиции-сенсорике, логике-этике, рассудительности-решительности и т.д.), так и представления о свойствах функций (так, для иллюстрации свойств БИ в программной позиции обычно усредняют свойства психотипов ИЭИ и ИЛИ, а свойства БИ в творческой позиции изучают по усреднению свойств ЭИЭ и ЛИЭ). На свойства отдельных психотипов опираются и любимые некоторыми социониками представления о знаках функций (насколько они адекватны экспериментальным результатам— дойдем когда-нибудь и до такого обсуждения).

Головой всему является эксперимент. Только он, а не голосование авторитетов, вправе делать выводы о том, какие свойства являются характеристичными для функций, а какие - нет. Но как только мы переходим к эксперименту, сразу изначально сталкиваемся с его неизменным строго логическим требованием: «Вы спрашиваете, каковы свойства функций — и ответ можно дать исходя из хорошо известных свойств психотипов; но для начала дайте определение, свойства каких именно комбинаций психотипов вы понимаете под свойствами тех или иных соционических функций психики?». Это разумное требование. Жаль, о нем порой забывают (особенно те товарищи, которые не любят водить знакомство с экспериментом). Что именно чаще всего подразумевается под свойствами функций в конкретных позициях, это на первый взгляд, вроде бы, понятно. Но тоже лишь на первый взгляд. Например, зададим для программной позиции черной интуиции (т.н. интуиции возможностей), что ЧИ прогр. = срзнач(ИЛЭ; ИЭЭ). Однако надо иметь в виду, что эта же формула служит и для выявления свойств белой сенсорики БС в ее суггестивной позиции. А для выявления свойств интуиции возможностей в творческой позиции используют формулу ЧИ творч.= срзнач(ЛИИ; ЭИИ) — при этом точно так же надо иметь в виду, что полученные таким образом свойства одновременно будут и свойствами болевой ЧС (и даже скорее именно ее свойствами, свойствами дефицита ЧС, чем свойствами наличия творческой ЧИ, потому что ЧИ в творческой позиции — это, возможно, не такой уж и сильный плюс выше среднего уровня, а вот ЧС в болевой позиции — это очень большой дефицит ЧС, опускающий ее значения много ниже среднего уровня). И тем более надо держать в памяти, что по крайней мере для свойств функций в творческой позиции формула усреднения по двум психотипам дает какой-то очень странный результат — согласно ему творческая БИ, судя по своим выявляемым свойствам, получается экстравертной рациональной функцией, и т.п. Отсюда возникает растущее сомнение и в отношении предыдущей формулы вычисления свойств функций в программной позиции — все ли с ней ладно, можно ли, право, получающихйся в результате усреднения свойств двух типов с программной функцией результат относить исключительно за счет свойств программной функции? Таким образом уже на уровне определения свойств программной и творческой функций возникают непонятки.

На время все-таки поверим этим формулам. Если мы указанным выше образом определим свойства всех 8-ми функций в их программных и творческих позициях, а затем и рассчитаем эти свойства количественно, отталкиваясь от известных свойств психотипов, а затем сведем все эти свойства в таблицы, то дальше можно сопоставлять эти свойства между собой — например, вычисляя между всеми функциями (8-ю программными и 8-ю творческими) коэффициенты линейной корреляции. На материале 2300 обобщенных психологических свойств, вычисляя корреляции между нагрузками по этим свойствам всех 16-ти функций, мы проделали такую работу, и вот какие интеркорреляционные матрицы в итоге получили (табл.1.1. и 1.2.)

Табл. 1.1. Линейные корреляции между свойствами функций. Расчет корреляций на массиве 854 избранных наиболее точно измеренных свойств, рассчитанных каждое усреднением на числе точек от 2620 до 66000. Аналогичные по соотношению позиций коррелирующих функций корреляции в каждой из отдельных подтаблиц 8х8 заменены их средними значениями (средними для всех возможных пар функций с соответствующими позициями в модели А ТИМа).

Табл. 1.2. Линейные корреляции между свойствами функций. Расчет корреляций на массиве 1500 психологических свойств с относительно низкой точностью их измерения (а именно, рассчитанных каждое усреднением по количеству точек от 144 до 2600). Аналогичные по соотношению коррелирующих функций корреляции в каждой из отдельных подтаблиц 8х8 заменены их средними значениями.

Из этих таблиц для нас сейчас важно то, что корреляции между одноименными функциями в программной и творческой позиции вовсе даже не положительные, а отрицательные (близкая к нулю величина -0,08 в более надежной табл.1.1.). Этот результат ничуть не удивителен. Ведь программная БИ вбирает в себя всю интроверсию и иррациональность тех двух психотипов ИЭИ и ИЛИ, по которым она вычисляется, а творческая БИ, определенная так, как мы ее выше определили, вбирает в себя всю экстраверсию и рациональность психотипов ЭИЭ и ЛИЭ. Общность свойств БИ в программной и творческой позиции вытекает из одинаковости в обоих случаях полюсов «интуиции», «решительности» и «динамики», а различие их свойств вытекает из неодинаковости полюсов вертности, нальности, беспечности-предусмотрительности и тактики-стратегии. В итоге выходит почти баш на баш, но отличающаяся вертность чуть-чуть перетягивает и дает итоговый «минус» в знаке корреляции.

Что же мы должны сделать, чтобы найти свойства БИ (или любой другой функции) «как таковой», без различия ее позиции внутри ТИМа — программной, творческой либо какой-то иной? Казалось бы, первое, что приходит на ум — это полностью устранить влияние вертности и нальности из рассматриваемых свойств функций в программной и творческой позиции. Собственно, это произойдет само собой, если мы просто усредним свойства одноименных программных и творческих функций. Так, в итоге для БИ ее якобы «имманентные» остающиеся свойства, связанные с ее принадлежностью к полюсам интуитов, решительных и динамиков, будут тогда вычисляться по формуле БИ=срзнач(ИЭИ; ИЛИ; ЭИЭ; ЛИЭ). Но при такой версии представления БИ ни одно ее свойство, связанное с интроверсией и иррациональностью функции, в итоговую таблицу не войдет. А мы ведь привыкли считать, что доминирующие в психотипе функции как раз и определяют как его поведенческую вертность, так и его поведенческую иррациональность либо рациональность. А здесь получится, что всё, связанное с энергетикой психотипа и с его склонностью к планированию (либо, напротив, к импровизации), хранится в психотипе где-то как бы само по себе, не отражаясь в функциях, а функции несут в себе совсем иные нагрузки. И тогда у нас уже не будет никакого права именовать, по старой памяти, БИ «интровертной интуицией», а ЧИ - «экстравертной интуицией», обе функции утратят к тому же сугубые общие «иррациональные» свойства воспринимающих функций, и т.д., и т.п.. Согласны мы на это?

На самом деле, дефиницию психической функции через алгебраическую сумму 16-ти психотипов (и, что математически то же самое, — через различную нагрузку по соционическим признакам) можно задавать разными способами. Как мы сейчас увидим, полного произвола здесь нет, все-таки существует единственное оптимальное решение, и согласно этому оптимальному решению отыскивается единственная подходящая формула для задания функции. И оказывается, что выше рассмотренный пример с заданием функции (точнее, ее свойств) через усреднение четырех типов, содержащих функцию на первых двух позициях, таковым оптимальным способом отнюдь не является. Чтобы выйти на единственное оптимальное решение для выражения любой функции через 16 психотипов, взятых с разными весами, сформулируем вначале ряд начальных, граничных и вспомогательных условий решения этой задачи, на которые мы в ходе расчетов будем опираться:

1. Для любого психологического свойства алгебраическая сумма нагрузок по нему всех 16-ти психотипов равна нулю. Под нагрузками мы понимаем проекцию психотипа на свойство или проекцию свойства на психотип (это почти все равно — если вектора нормированы по длине, то любая проекция равна косинусу угла между ними). Равенство нулю алгебраической суммы значений психологического свойства у всех 16-ти психотипов вытекает из того, что указанная сумма пропорциональна соционическому среднему, а соционическое среднее любого свойства задается нами как ноль. Сумма нагрузок всех 8-ми психических функций по любому свойству тоже тождественно равна нулю. Это связано с тем, что функция неким образом выражается через психотипы, и каким бы ни было это выражение, но после суммирования всех 8-ми функций каждый психотип в итоговой алгебраической сумме психотипов окажется повторен одинаковое число раз, то есть с одним и тем же весом. Таким образом, сумма всех функций, взятых с одинаковым весом, окажется пропорциональна сумме всех психотипов, тоже взятых с одинаковым весом, то есть, в конечном счете, пропорциональна соционическому среднему (а значит, равна в итоге нулю). Отсюда следует, в частности, тот практический вывод, что разложение функции в сумму психотипов с некими весовыми коэффициентами определяется, по крайней мере теоретически, с точностью до прибавления к каждому из этих весовых коэффициентов одной и той же алгебраической константы. Аналогично, разложение психотипа через сумму 8-ми функций с некими весовыми коэффициентами тоже определяется с точностью до прибавления ко всем этим коэффициентам одной и той же алгебраической константы (то есть любого положительного или отрицательного числа, одинакового для всех членов разложения). Однако решение для нахождения весовых коэффициентов получается все-таки единственным, если мы постановим, что алгебраическая сумма всех весовых коэффициентов разложения (разложения функции через психотипы или психотипа через функции) должна быть равна нулю. Это условие очень полезно тем, что гарантирует нам отсутствие зависимости результатов расчета свойств функций и типов от ошибок в «обнулении» соционического среднего психологических свойств (а на практике эти ошибки обнуления в той или иной мере все равно оказываются неизбежными, потому что расчеты соционического среднего опираются на экспериментальные данные).

2. Свойства функции при разложении ее через алгебраическую сумму психотипов с весовыми коэффициентами должны полностью содержать (отражать) в себе свойства, связанные с приписываемыми ей полюсами признаков «экстраверты-интроверты», «иррационалы-рационалы», «динамики-статики». В свойствах (а значит, и в разложении через психотипы) интуитивных и сенсорных функций (БИ, ЧИ, БС, ЧС) должны также дополнительно отражаться свойства полюсов признаков «интуиты-сенсорики» и «рассудительные-решительные», а в разложении логических и эмоциональных функций (БЛ, ЧЛ, БЭ, ЧЭ) должны дополнительно отражаться полюса признаков «логики-этики» и «веселые-серьезные». Ни один другой соционический признак в имманентные свойства функций попадать не должен - это связано с тем, что все прочие признаки, кроме указанных, связаны не с силой или мерностью функции как таковой, а лишь с четностью-нечетностью ее позиции в моделях ТИМа либо с ее соседством с другими функциями в этих же моделях (как это, например, имеет место в случае признака «аристократы-демократы»).

3. В дополнение предыдущего условия №2 надо иметь в виду следующее. Решая задачу разложения функции в ряд по 16-ти психотипам, мы как бы отталкиваемся от обратной задачи разложения психотипа в ряд по функциям. Мы считаем, что психотип в рамках тех его свойств, которые связаны с признаками вертности, нальности, статики-динамики, интуиции-сенсорики, логики-этики, рассудительности-решительности и веселости-серьезности представляет собой линейную суперпозицию свойств содержащихся в нем функций. Это те свойства, которые являются имманентной принадлежностью функций как таковых, и потому автоматически переносятся в психотип при образовании линейной суперпозиции функций. Каждый психотип представляет собой суперпозицию свойств всех 8-ми функций, взятых с некими весовыми коэффициентами. Все 8 функций в этой суперпозиции обладают свойствами нальности, вертности и статики-динамики (каждая со своим знаком, разумеется, и каждая по этим признакам привносит в психотип свой вклад). Но лишь половина из всех функций (4 из 8-ми) обладает свойствами признаков «интуиты-сенсорики», «логики-этики», «рассудительные-решительные» и «веселые-серьезные» (например, БЛ не обладает свойствами признака «интуиты-сенсорики» и «рассудительные-решительные», для этих признаков она лишь нейтральный балласт, и т.п.). Таким образом, вклад последних четырех признаков в итоговую дисперсию свойств психотипа размывается и уполовинивается. Чтобы эти четыре признака отражались в свойствах психотипа не в урезанном в два раза, а в полном виде, нужно, чтобы каждая функция их четырех, несущая нагрузку по этим признакам, несла ее в увеличенном виде (компенсируя «нейтралитет» 4-х других функций). Если вклад в дисперсию надо увеличить в два раза, то это значит, что нагрузка каждой функции по соответствующему признаку должна быть усилена в 1,414 раза (квадратный корень из двух, так как вклад в дисперсию пропорционален квадрату нагрузок). Правило «квадратного корня» является следствием соответствующих теорем матстатистики. Итого, «идеальная функция» должна нести в себе нагрузку по признакам вертности, нальности и статики-динамики с коэффициентом =1, и по признакам «интуиты-сенсорики», «логики-этики», «рассудительные-решительные» и «веселые-серьезные» - с коэффициентом =1,414. Нагрузка ее по всем прочим признакам должна быть =0. Заметим, что определение программной функции как среднего значения двух психотипов, имеющих данную функцию на программной позиции, сформулированному условию не удовлетворяет. У задаваемой таким образом программной функции, во-первых, все нагрузки перед признаками равны 1 (а не 1, 414 для двух из четырех избранных), а во-вторых, оказываются равны плюс-минус1, а не 0, как требуется, коэффициенты при беспечности и тактике для функций восприятия и перед признаками уступчивости и конструктивизма - для решающих функций. Не удовлетворяет сформулированным условиям и вычисление функции как среднего из ее программного и творческого положения, то есть как среднего из свойств тех четырех психотипов, у которых функция занимает первую или вторую позицию. В этом случае коэффициенты при тактике, конструктивизме, беспечности и уступчивости становятся, действительно, равными нулю, но вместе с ними обнуляются и коэффициенты при вертности и нальности (что явно недопустимо), а коэффициенты при интуиции-сенсорике, логике-этике и двух квадральных признаках (рассудительности и веселости) оказываются равны не 1,414, как требуется, а единице — как и перед признаком «статики-динамики».

4. Можно математически доказать, что настоящее 4-е условие является эквивалентом предыдущего 3-го условия. Одно из них равносильно другому, из одного строго следует другое. Но мы доказательством равносильности тут заниматься не будем, а просто его сформулируем, сначала дав некоторые необходимые пояснения. Если мы ищем представление психотипа через оптимальную линейную суперпозицию 8-ми функций, сохраняющую максимум свойств психотипа, то находим это представление в виде матрицы (см. табл. 5.3. в главе 5), где строчки соответствуют 16-ти искомым психотипам, а 8 столбиков соответствуют 8-ми функциям. Каждый психотип ищется и находится как взвешенная сумма 8-ми функций с весовыми коэффициентами, которые расположены в клетках матрицы в строчке соответветствующего психотипа. Когда мы ищем, напротив, выражение каждой из 8-ми функций через взвешенную сумму 16-ти психотипов, то пользуемся матрицей с 8-ю строчками и 16-ю столбиками, где опять же весовые коэффициенты перед психотипами для нахождения любой функции из 8-ми расположены в клетках строчки матрицы, соответствующей искомой функции (см. табл. 2.3. в главе 2). Так вот , рассматриваемое 4-е условие состоит в том, что обе эти матрицы получаются одна из другой при зеркальном отражении вдоль их диагонали — то есть если строчки одной матрицы заменяются до полного совпадения столбцами другой матрицы, и наоборот. Такие матрицы называются инвертированными. 4-е условие гласит, что матрицы получения весовых коэффициентов для представления функций через психотипы и весовых коэффициентов для представления психотипов через функции должны быть взаимно инвертированными. Можно математически доказать, что содержащееся в этом условии требование как раз приводит нас к тому, что весовые нагрузки признаков «интуиты-сенсорики», «логики-этики», «рассудительные-решительные» и «веселые-серьезные» должны быть при расчете значений функций через суперпозицию признаков или эквивалентную ей суперпозицию 16-ти психотипов увеличены в корень из двух раз по сравнению с нагрузками признаков вертности, нальности и статики-динамики.

Глава 2. Получение проекций психологического свойства на 8 соционических функций исходя из известных проекций свойства на 16 психотипов

Пока вы не окончательно запутались в формальных математических условиях и обстоятельствах, вернемся к наглядным и достаточно очевидным таблицам.

Табл. 2.1. Требуемые нагрузки искомых психических функций по полюсам соционических признаков (с точностью до их умножения на константу). Нагрузки представлены в столбиках таблицы. Для любых признаков, которые отсутствуют в таблице, их нагрузки для каждой функции полагаются тождественно равными нулю.

Обратим внимание, что в каждой строчке таблицы сумма квадратов всех нагрузок равна 8. Это обеспечивает для всех семи приведенных в таблице соционических признаков такой же их вклад в дисперсию любого психотипа (при представлении его через некую суперпозицию функций), какой эти признаки имеют и в самом оригинальном психотипе. Не будь весовые коэффициенты четырех признаков (интуиции-сенсорики, логики-этики и др.) увеличены в корень из двух раз, это условие не могло бы быть выполнено. И тогда при представлении типа через суперпозицию функций в итоговом представлении типа наблюдался бы недобор вклада четырех признаков (интуиции-сенсорики, логики-этики, рассудительности-решительности, веселости-серьезности).

Табл. 2.2. Весовые коэффициенты (в строчках таблицы) при представлении семи соционических признаков через весовую сумму 16-ти психотипов. Величина 0,063=1/16 .

Теперь, чтобы получить коэффициенты для выражения каждой из 8-ми функций через 16 психотипов, достаточно для нахождения, например, коэффициента, соответствующего функции БИ и психотипу ИЛЭ, перемножить скалярно столбик таблицы 2.1., соответствующий функции БИ, на столбик таблицы 2.2., соответствующий психотипу ИЛЭ. И т.д., и т.п. В итоге получаем следующую таблицу 2.3. для нахождения 8-ми функций через 16 психотипов (точнее говоря, эта таблица позволяет найти свойства каждой из функций через суперпозицию свойств 16-ти психотипов, взятых с определенными весовыми коэффициентами):

Табл. 2.3. Весовые коэффициенты (в строчках таблицы) для идеального представления восьми функций психики через 16 психотипов. Согласно этой таблице, нагрузка любой функции каким-либо психологическим свойством определяется как линейная взвешенная сумма нагрузок этим свойством всех 16 психотипов, причем нагрузки свойством по психотипам суммируются с умножением их на соответствующий весовой коэффициент из строчек таблицы 2.3.

Теперь, после создания таблицы 2.3. (это самая важная таблица всей статьи), проблема дефиниции каждой из 8-ми функций психики («соционических функций») полностью и однозначно решена. Рассмотрим несколько примеров применения таблицы 2.3.

Пример №1. Пусть рассматриваемым свойством является чистая экстраверсия, выраженная величиной, равной 1 стандартному отклонению от соционического среднего. Тогда значение этого свойства для всех 16 психотипов (то есть проекция экстраверсии=1 на все 16 психотипов) выражается строчкой таблицы 2.3.1.1.:

Табл. 2.3.1.1. Пример 1: нагрузки (проекции) единичной экстраверсии на 16 психотипов.

Для нахождения проекции экстраверсии на любую психическую функцию (например, БИ), то есть нагруженности БИ экстраверсией, надо скалярно перемножить строчку таблицы 2.3.1.1. на соответствующую функции БИ строчку таблицы 2.3., то есть найти сумму произведений элементов в двух строчках. Итог = -1, то есть нагруженность БИ свойством единичной экстраверсии равна минус единице. Аналогично можно рассчитать и проверить нагрузки всех 8-ми функций, определенных согласно правилам таблицы 2В, для всех 15-ти соционических признаков. В итоге получим следующие значения:

Табл. 2.3.1.2. Результаты проверки нагрузки соционических функций, заданных коэффициентами таблицы 2.3., 15-ю соционическими признаками. Расчеты по алгоритму, разобранному в примере№1. Результаты проверки полностью соответствуют значениям таблицы 2.1. (ожидаемый и закономерный результат).

Пример №2. Пусть теперь рассматриваемым свойством является какое-нибудь конкретное психологическое свойство, например, «леность, расслабленность и неорганизованность» (к слову, тесно связанное с иррациональным полюсом). Нагруженность 16-ти психотипов этим свойством (в долях его стандартного отклонения) известна, потому что изучена экспериментально, и представлена в строчке таблицы 2.3.2.1.:

Табл. 2.3.2.1. Нагруженность психотипов свойством «леность, расслабленность, неорганизованность» (в долях популяционного стандартного отклонения от нулевого соционического среднего).

Теперь с помощью таблицы 2.3. найдем нагруженность этим свойством всех 8-ми соционических функций, скалярно перемножая единственную строчку таблицы 2.3.2.1. на соответствующие 8-ми функциям строчки весовых коэффициентов таблицы 2.3. В итоге получим результат, сведенный в таблицу 2.3.2.2.:

Табл. 2.3.2.2. Рассчитанная по табл. 2.3. нагруженность 8-ми соционических функций свойством «леность, расслабленность, неорганизованность» (в долях стандартного отклонения от нулевого соционического среднего)

Пример №3. Пусть теперь рассматриваемым свойством является факт принадлежности испытуемого к психотипу ИЛЭ. Вот теперь полное внимание! Это важный пример с очень важными следствиями, и здесь требуется внимательно проследить за мыслью, чтобы избежать ошибок.

Сначала разберем неверный ход мысли, потому что и на его примере можно многому научиться. Казалось бы, что в таблице, аналогичной таблице 2.3.2.1. из предыдущего примера, это свойство должно принимать значение=1 в столбике для ИЛЭ (то есть в первой клетке строки) и значения, равные нулю, в столбиках всех прочих психотипов - то есть во всех последующих клетках строки (см. табл.2.3.3.1.). В итоге, скалярно перемножая единственную строку этой таблицы на соответствующие строки таблицы 2.3. (то есть находя сумму попарных произведений элементов двух строк), получаем в табл. 2.3.3.2. проекции всех 8-ми функций на психотип ИЛЭ. Это якобы и будут весьма интересующие нас численные значения каждой из 8-ми функций в этом психотипе.

Табл. 2.3.3.1. Нагруженность психотипов свойством «Принадлежность к психотипу ИЛЭ» (или, что то же и точнее, «обладание комплексом признаков ИЛЭ»). Данная таблица верна лишь в ошибочном предположении, что все психотипы якобы совершенно не зависимы друг от друга и не имеют взаимных избирательных попарных корреляций, ибо лишь тогда нагрузки всех психотипов, кроме ИЛЭ, по свойству «обладание комплексом признаков ИЛЭ» можно считать совершенно одинаковыми.

Табл. 2.3.3.2. Значения 8-ми соционических функций у психотипа ИЛЭ, получающиеся в ошибочном предположении предыдущей табл. 2.3.3.1., что психотипы между собой не скоррелированы.

Видим, что самой сильной у ИЛЭ получается (при использованных ошибочных предположениях о «взаимной равноудаленности и взаимной независимости всех психотипов») программная ЧИ, следом за ней по величине идет творческая БЛ, затем идет контактная ЧС, а самой слабой оказывается мобилизационная (она же болевая) БЭ. Причем дифференцированные по величине значения оказываются только у статических функций первого кольца. Все входящие во второе кольцо модели «А» функции динамического полюса оказываются у ИЛЭ не дифференцированными по величине (= -0,07) и, очевидно, имеют «теневой» характер. Те же самые числа для значений функций, как и в табл.2.3.3.2., получатся и в том предположении, что психотипы между собою пусть и скоррелированы, но лишь за счет равного вклада в дисперсию свойств всех входящих в функции 7 соционических признаков. Имеется в виду, что точно этот же по числам результат получается и в том случае, если считать, что влияние различий в полюсах экстраверсии на свойства типов (и в итоге — на дисперсию этих свойств) такое же, как от различий в полюсах статики-динамики и т.п. В этом случае, например, получается, что ИЛЭ будет позитивно скоррелирован со свойствами типов ЛИИ, СЛЭ и ИЭЭ (так как с ними ИЛЭ имеет больше половины общих полюсов соционических признаков), а вот с типами ИЛИ и ЛИЭ корреляция у ИЛЭ в таком случае получится не положительная, а слабоотрицательная — равная таковой же корреляции с типами ЛСЭ и СЛИ (большинство полюсов признаков со всеми этими типами у ИЛЭ — разные). Но из опыта мы знаем, что с ЛИЭ у ИЛЭ явно больше общих свойств, чем с ЛСЭ, аналогично между ИЛЭ и ИЛИ тоже найдется больше общих свойств, чем у ИЛЭ и СЛИ. И это потому, что вклады разных соционических признаков в общую дисперсию психологических свойств отнюдь не равны, например, вклад вертности либо логики-этики куда как выше, чем вклад содержательных различий свойств, определяемых признаком «веселые-серьезные», и т.п. Поэтому и предположение о равном вкладе 7-ми соционических признаков в дисперсию психологических свойств, очевидно, не верно. Действительно, вклад экстраверсии и признаков, связанных с балансом интуиции-сенсорики и логики-этики в большинство существенных психологических свойств явно выше, чем, например, признаков веселости-серьезности или статики-динамики.

Таким образом, результаты таблицы 2.3.3.2. противоречат истине, потому что они исходят либо из предположения о равном вкладе 7-ми соционических признаков в общую дисперсию психологических свойств, либо даже, более того, исходят из неверного предположения либо о полной независимости 16-ти психотипов друг от друга, либо хотя бы об их взаимной равноудаленности в многомерном психологическом пространстве свойств, то есть якобы из отсутствия в их парах неких предпочтительных взаимных корреляций между их свойствами. Но если такие избирательные корреляции свойств между психотипами наличествуют (а они наличествуют), и если влияние экстраверсии на психологические свойства выражено сильнее, чем признака «веселые-серьезные» (и т.п.), то мы никак не имеем права в таблице 2.3.2.1. ставить нули в 15 ячеек таблицы. Мы должны во все эти ячейки поставить реальные, эмпирически найденные коэффициенты корреляции свойств 15-ти соответствующих психотипов со свойствами интересующего нас психотипа ИЛЭ (либо пропорциональные им числа) — ведь они-то и являются реальными нагрузками всех отличающихся от ИЛЭ психотипов свойствами психотипа ИЛЭ, а никак не опрометчиво поставленные нули. Да, в первой ячейке будет действительно стоять единица (линейная корреляция психотипа с самим собой равна единице, это несомненно), но во всех других ячейках будут стоять отнюдь не нули, а весьма разные числа, а именно корреляции свойств соответствующих психотипов со свойствами ИЛЭ, и значения их мы можем узнать только из эксперимента.

К счастью, такими экспериментальными данными мы располагаем.

Глава 3. Получение величин (значений) функций внутри психотипа — в зависимости от того, на какой позиции (программной, творческой, контактной, мобилизационной и т.д.) функция находится

В экспериментальной выборке 5440 испытуемых, чьи психотипы с высокой точностью (в среднем с надежностью никак не хуже 90%) были определены по диагностическим анкетам, мы выделили подвыборку, состоящую из 240 мужчин (по 15 человек каждого из 16-ти типов) и 640 женщин (по 40 человек каждого из 16-ти типов). У всех представителей подвыборки психотипы были диагностированы с особо высокой надежностью (выше 95%). Напомним, что с помощью анкет психотипы диагностируются по методу корреляций вектора ответов испытуемого с 16-ю эталонными векторами, представляющими собой ранее полученные усредненные ответы представителей каждого ТИМа на те же самые анкетные вопросы. В итоге получается так называемый персональный экспериментальный ТИМный профиль каждого очередного нового испытуемого, состоящий из 16-ти эмпирически найденных коэффициентов линейной корреляции. Наибольшая корреляция в этом профиле (и чем контрастней выраженная, тем лучше и надежней выводы) соответствует искомому психотипу испытуемого. Таким образом, наша подвыборка состоит из 880 тимных профилей (выраженных каждый 16-ю корреляционными коэффициентами с эталонными ТИМами). ТИМ испытуемого определяется самым большим корреляционным коэффициентом, но и остальные 15 клеток в каждой строчке тимного профиля не являются пустыми, нулевыми — некоторые из них заняты положительными числами, другие отрицательными. Для каждого психотипа (отдельно для групп по 15 мужчин и по 40 женщин) можно определить средний тимный профиль. Оказывается, тимные профили мужчин и женщин получаются (для каждого ТИМа) хорошо между собою согласованными (средний по всем 16-ти тимным профилям коэффициент линейной корреляции между «мужскими» и «женскими» профилями равен 0,98). Далее можно нормировать полученные профили (умножением всех членов строчки на одно и то же число обеспечить равенство стандартного отклонения коэффициентов строки числу =1,00). Затем - провести усреднение мужских и женских профилей между собой, и наконец, в завершение, усреднить аналогичные коэффициенты в строчках каждого из полученных средних тимных профилей. Например, в строчке для ИЛЭ мы получили нагрузку самого ИЛЭ = 2,34 а ЛИЭ (типа, отличающегося от ИЛЭ нальностью)=1,32. А для строчки ЛИИ получаем нагрузку самого ЛИИ=2,07, а для ИЛИ (типа, отличающегося нальностью)=1,37. Затем 2,34 усредняем с 2,07 и еще 14-ю аналогичными коэффициентами прочих тимных профилей, а 1,32 усредняем с 1,37 и еще 14-ю аналогичными коэффицйиентами прочих тимных профилей, и т.п. В итоге для окончательных усредненных тимных профилей, в равной мере отражающих все психотипы и в равной мере отражающих мужчин и женщин, получается следующая таблица 3.1.:

Табл. 3.1. Полученные путем анализа подвыборки 880 человек стандартные тимные профили для всех 16-ти психотипов (каждый профиль расположен в строчке, состоит из 16-ти чисел и отражает весовые нагрузки всех 16-ти разных психотипов свойствами «заглавного» психотипа строки, отмеченного желтым цветом)

Почему в таблице 3.1. диагональные элементы матрицы максимальны (=2,22) — это понятно. Каждый психотип из числа столбцов матрицы максимально нагружен, ясное дело, собственными свойствами. Но прочие клетки тоже не пустые — в каждой строке элементы пропорциональны (с коэффициентом увеличения =2,22) тем корреляциям, которые свойства психотипов, означенных в заголовках столбиков, имеют со свойствами психотипа, озаглавленного в названии строки. В первой строке самый глубокий отрицательный коэффициент оказывается у ЭСИ — это тоже понятно. ЭСИ в сравнении с ИЛЭ имеет противоположную полярность и для вертности, и для нальности, и для логики-этики, и для интуиции-сенсорики. Лишь очень слабо отражающийся в вопросах анкет, а значит, и в реально сравниваемых психологических свойствах, соционический признак статика-динамика имеет у этих психотипов одинаковую полярность. А вот второй по величине положительный коэффициент первой строки обнаруживаем у типа ЛИЭ (=1,28), совпадающего с ИЛЭ вертностью, логикой и интуицией, но расходящегося нальностью, рассудительностью-решительностью, веселостью-серьезностью и статикой-динамикой. Три признаковых полюса совпадают (из числа тех, которые важны для соционических функций), а четыре расходятся. Будь у всех признаков равное влияние на психологические свойства, для ЛИЭ в первой строке, то есть в профиле разложения ИЛЭ по нагрузкам всх 16-ти психотипов, мы имели бы отрицательный коэффициент. Но влияние вертности, логики и интуиции на реальные психологические свойства (то есть и на те, которые и используются в диагностических анкетах) в разы больше, чем влияние на эти свойства нальности, статики-динамики и т.п. Оттого и корреляция между свойствами ИЛЭ и ЛИЭ получается положительной и высокой, оттого и коэффициент для ЛИЭ в первой строке табл.3.1. положительный и весьма большой по величине (самый большой). ИЛЭ имеет много общих свойств с ЛИЭ — гораздо больше, чем с ЭСИ либо СЭИ. Таким образом, все коэффициенты каждой строки пропорциональны реальным (обнаруживаемым на практике) корреляциям свойств типа, озаглавленного в столбике, со свойствами типа, озаглавленного в строке. Корреляции между свойствами разных психотипов зависят от того, какое разное весовое воздействие на психологические свойства в сумме и в целом оказывают разные соционические признаки. Если вертность вносит в психологическое разнообразие людей в два раза более мощный вклад, чем нальность, то получится для таблицы 3.1. одна система коэффициентов. Если же оказалось бы, что, напротив, нальность вносит в психологическое разнообразие людей в два раза более мощный и весомый вклад, чем вертность, то в таблице 3.1. получилась бы совсем другая система коэффициентов.

Теперь для тимного профиля ИЛЭ мы получили в итоге совсем другую строчку коэффициентов, нежели та упрощенно-огрубленная, которая ранее была представлена в таблице 2.3.3.1. Теперь первую строчку табл. 3.1., представляющую собой нагрузки 16-ти психотипов свойствами психотипа ИЛЭ, мы можем, пользуясь коэффициентами другой ранее полученной таблицы 2.3., перевести в нагрузки 8-ми соционических функций свойствами психотипа ИЛЭ. Эти нагрузки и будут одновременно значениями восьми функций в стандартном среднем ТИМе ИЛЭ — в этом нетрудно убедиться (см. главу 5), если по полученным нагрузкам с помощью инвертированной матрицы (инвертированная табл.2.3. , где строчки меняются местами со столбиками) произвести восстановление профиля психотипов по профилю функций. Эта обратная операция практически полностью восстанавливает все первоначальные тимные профили таблицы 3.1. - за исключением той небольшой погрешности (и связанного с нею весьма небольшого процента свойств, меньше 6%), которые обусловлены не кодируемыми в функциях признаками «демократы-аристократы», «квестимы-деклатимы», «процессоры-результаторы», «позитивисты-негативисты», «конструктивисты-эмотивисты», «тактики-стратеги», «уступчивые-упрямые» и «беспечные-предусмотрительные». Хоть этих принципиально не кодируемых в функциях признаков по числу, на первый взгляд, и много, но с ними связано не более 6% общей дисперсии психологических свойств ТИМа (на практике — даже меньше, чем 6%).

Итак, воспользовавшись матрицей таблицы 2.3. по отношению к тимным профилям таблицы 3.1., взяв в качестве нагрузки функции скалярное произведение строчки теоретически выведенной табл. 2.3. для интересующей нас функции на строчку экспериментально полученной таблицы 3.1. для интересующего нас ТИМа, мы окончательно получим таблицу значений соционических функций во всех «стандартных» психотипах — см. табл. 3.2.:

Табл. 3.2. Усредненные значения функций для 16-ти усредненных «стандартных» психотипов (равновзвешенное усреднение анкетных результатов 15х16=240 мужчин и 40х16=640 женщин)

Из таблицы 3.2. видно, что функции первого кольца у «усредненных» представителей каждого психотипа принимают значения:

программная= +1,63 - то есть ее значение находится выше соционического среднего (принимаемого за нулевой уровень отсчета) на 1,63 стандартных отклонения (стандартное отклонение здесь измеряется по разбросу величины функции между всеми 16 психотипами, оно примерно соответствует стандартному отклонению популяционного разброса величины функции, хотя, вообще говоря, и несколько меньше его);

творческая= +0,03 (практически не отличается от среднесоционического уровня, близкого к среднепопуляционному);

контактная= -0,04 (практически такая же по величине, как и творческая функция — поэтому у ряда акцентуированных представителей ТИМов она даже может превышать величину творческой функции);

мобилизационная (она же «болевая»)= -1,48 (самое низкое значение из всех 8-ми функций ТИМа);

Для функций второго кольца убывающая по величине значений иерархия функций начинается с функции в демонстрационной позиции:

демонстрационная= +0,90;

контролирующая= +0,37;

активационная= -0,38;

суггестивная= -1,02.

У многих сразу же возникнет, при виде этих результатов, инстинктивный протест. Как так? БЛ у ИЛЭ слабее, чем ЧЛ! У ЛИИ БИ сильнее, чем ЧИ! Как такое может быть? Получается, что по свойствам свой логики ИЛЭ больше походит на ЛИЭ, чем на ЛИИ. Но разве мы не привыкли искать (и легко находить) в свойствах логики ИЛЭ преимущественно статическую, структурную, белологическую составляющую, роднящую его с ЛИИ? Да, ищем и находим, потому что старательно пытаемся при этом отыскать и разглядеть лишь конкретную статико-динамическую компоненту логики в смеси с общими рассудительными квадральными ценностями, действительно роднящими ИЛЭ и ЛИИ, столь же старательно закрывая при этом глаза на энергетическую (вертную) компоненту и проч. Сравнивая ИЛЭ с ЛИИ, как нам кажется, «по их логике», мы в действительности сопоставляем эти два типа лишь по их статике и по их действительно общим квадральным ценностям, и, разумеется, находим при таком подходе больше общего, чем при сравнении ИЛЭ с ЛИЭ. Увы, но мы при таком подходе питаемся иллюзиями. Пытаясь разглядеть свойства логики, мы неосознанно, имея соответствующую изначальную ложную психологическую установку, подменяем логику общими квадральными и статико-динамическими свойствами типов. Если же остудить свою предвзятость, то мы скоро разглядим, что ИЛИ вполне способен к систематизирующей структурно-логической работе (почти как ЛИИ — его БЛ тоже больше, чем ЧЛ), а «стандартный» ИЛЭ способен к такой работе заметно менее (его БЛ меньше, чем ЧЛ). Аналогично этому по этике у ИЭЭ найдется заметно больше общего с ЭИЭ и ЭСЭ, чем с ЭСИ и ЭИИ, зато по этической наблюдательности и некоторому этическому мазохизму в смеси с сострадательностью (характерные черты БЭ) ИЭЭ уступает типу ИЭИ, у которого, в отличие от «стандартного» ИЭЭ, БЭ>ЧЭ (пусть у него это выражено далеко не так контрастно, как у ЭИИ, но тенденция та же). И так далее, и тому подобное.

Еще раз напомним, что значения всех функций в их определенных позициях внутри ТИМа даны выше в долях стандартного отклонения соционического распределения величины функции, а знак значения указывает на отклонение величины функции в большую или меньшую сторону от принимаемого за условный ноль среднесоционического значения (то есть среднего значения, полученного усреднением по всем 16-ти «стандартным» психотипам). Видим, что разброс функций первого кольца по величине наиболее широк (от +1,63 у программной до -1,48 у мобилизационной). Разброс величины функций второго кольца меньше — от +0,90 у демонстрационной до -1,02 у суггестивной.

Сразу подчеркнем, что приведенные значения функций в зависимости от их позиций внутри ТИМа являются лишь средними для всех представителей одного и того же ТИМа. У отдельных людей, в зависимости от их акцентуации, обязательно наблюдается отклонение значений тех или иных функций в большую или меньшую сторону. Это изменение величин может быть и настолько значительным, что меняет формальную иерархию величин функций внутри кольца. Например, творческая функция может ослабляться, а контактная — усиливаться, что меняет порядок их величины (но, однако, не меняет избирательный характер «спаривания» программной и творческой функций). В рамках акцентуации может происходить, напротив, усиление творческой функции. Акцентуации функций первого кольца обычно затрагивают и величины функций второго кольца. В качестве примера приведем средний функциональный профиль людей, выбирающих научно-исследовательскую деятельность в качестве своей наиболее предпочтительной профессии. Если вы думаете, что требованиям научно-исследовательской работы оптимально удовлетворяют «чистые» типы ЛИИ либо ИЛЭ, либо и те и другие вместе, то сильно ошибетесь. Проведенное нами исследование функциональных профилей трех десятков людей, убежденно выбравших науку как профессию, и тем более исследование профилей нескольких людей, успешных в науке, показало, что оптимальными для науки являются не «чистые», а «смешанные», акцентуированные профили, не соответствующие ни одному чистому типу. Вот портрет этого идеального для большинства наук (по крайней мере, естественных наук) профиля соционических функций:

Эта табличка показывает, что ученому нужны сильные БЛ, БИ и ЧИ. Однако избыточно сильная БЛ, характерная для «стандартного» ЛИИ, ученому скорее мешает (так как превращает его в педанта). Черная этика никакой ценности не представляет, а черной логики довольно и на среднепопуляционном уровне. А вот интуиция должна быть усилена в сравнении с обычным уровнем ЛИИ, причем усиления требует не только ЧИ, но и БИ тоже. ЧИ у хорошего ученого должна быть выше среднего, но БИ должна быть особенно хорошо развита, должна находиться на том же уровне значений, что и БЛ (либо даже чуть выше). А ведь в соционике существует такой миф, что научный успех зависит только от ЧИ, а не от БИ. Это не так. Почему? ЧИ позволяет быстро ухватывать аналогии, но сильная ЧИ мешает сосредоточению на цели, способствует «скачке идей», способствует поверхностному мышлению, оторванному как от систематизации (БЛ), так и от критериев практики вместе с ее требованиями «красоты гармонии» (БС). За пространственные представления, за память и за стремление прикоснуться и поделиться, без которых наука не наука, тоже отвечает БС. В отличие от очень слабой БС, мешающей ученому своей слабостью, очень слабая ЧС ученому не мешает, а помогает (чем меньше ЧС, тем больше сдвиг в полюс «рассудительных» с его уважением к личности и одновременно альтруистическим уважением к общечеловеческим интересам — а необходмость альтруистической мотивации для занятий наукой совсем не последнее дело). БИ требуется высокой по той причине, что она обеспечивает обращение к будущему и прошлому, а также последовательное, порой циклическое, циклическими реминесценциями, сравнение между собой временных точек, то есть обращение к прошлому опыту (умение копаться в памяти — незаменимо важная черта для экспериментатора). БИ обеспечивает и нужную ученому неторопливую «созерцательность» - это одновременно и свобода от мирской суеты, и наблюдательность к происходящему вокруг, с выделением лишь необычного, и одновременно умение «не дергаться», предварять всякий шаг многочисленными мысленными экспериментами. БИ своей критичностью и вечным недовольством обеспечивает и черту придирчивости (в том числе к собственным фантазиям), также необходимую ученому. Не случайно, что среди множества обследованных нами в рамках одного из экспериментальных проектов мужчин-ИЛЭ ни один (в отличие от доброго десятка ЛИИ и полудесятка ИЛИ) не выразил желания заниматься научными исследованиями. А те исторически известные ИЛЭ, которые все-таки оставили свой значимый след в истории науки, имели, надо думать, очень сильную нтровертную акцентуацию — в виде усиления БЛ и БИ с одновременным ослаблением ЧИ. Но и в таком случае люди типа ИЛЭ входят в историю науки чаще всего благодаря «вспышкам» одной-двух ярких идей, при их жизни почти не оказавших влияния на современников, но оцененных потомками много лет спустя — и то чаще всего из соображений национального приоритета. Такая судьба была и у Циолковского, и у Вернадского. Сегодняшняя наука тем более осуществляется не вспышками гениальных идей, а долгим экспериментом, она делается на стезе многочисленных проб и ошибок. И тут профиль «чистого» ИЛЭ совершенно не годится. Даже для писателя-фантаста переизбыток статической ЧИ нехорош — для писательского труда куда больше нужна все та же самая БИ. А что же мешает ИЛИ быть ученым? Да в общем ничто не мешает. Только надо подтянуть повыше свою БЛ и ослабить БИ (у ЛИИ все наоборот). Занимающийся наукой «Бальзак» — это тоже непременно акцентуированный «Бальзак», с усиленной рационально-оценивающей БЛ и ослабленной БИ. И еще - «Бальзаки», даже нужным образом акцентуированные, потому все же более редкие гости в науке, чем нужным образом акцентуированные «Робеспьеры», что за счет и большей БИ, и относительно большей ЧС сдвинуты, в отличие от «Робеспьеров», в полюс «решительных». А у этого полюса ценности грешат эгоизмом, здесь редко встречается готовность работать за идею и на энтузиазме, здесь редко встретишь и мотивацию принесения блага всему человечеству («открыть, чтобы со всеми поделиться»). А эти мотивационные вещи — тоже важнейшая часть успешной научной работы. Итак, в любом случае чистые типы к науке не пригодны, она требует акцентуаций — и незменно их находит, чаще всего — в «аналитиках» с усиленными иррациональными функциями, реже — в чуть более эгоистичных, пассивных, медлительных и минорных в силу своей программной функции «критиках» (Чарльз Дарвин), но тоже, в свою очередь, акцентуированных в сторону усиления оценивающей, систематизирующей и системообразующей БЛ. Заметим, что единственный ЛСИ, тоже проявивший в нашем исследовании интерес к чистой науке как профессии, имел в виде акцентуации значительное усиление БИ вплоть до положительных значений и сниженную величину программной БЛ. Снижена по сравнению с типным нормативом у него была и ЧС, а ЧИ чуть прподнята, что в сумме обеспечивало относительную мягкость его «решительных» черт.

Акцентуированных типов, а вовсе не чистых типов, требует и писательский труд — оптимальным для него, судя по результатам нашего исследования профессиональных предпочтений людей, является профиль, наиболее близкий к стандартному ИЭИ, но акцентуированный в сторону значительного усиления ЧИ с дополнительно поднятым вплоть до среднепопуляционных значений уровнем БЛ — и всё с сопутствующим снижением БС (думается, именно таков профиль писателя Виктора Пелевина). Слава богу, акцентуированных типов в природе предостаточно, оттого и хороших писателей немало.

И еще одно замечание по поводу таблицы 3.2., на которое мы выше частично уже обратили внимание читателя. Но вопрос важен, заслуживает повторения. Принято, например, считать, что ЧЛ у психотипа ИЛИ выше, чем у психотипа ЛИИ. Таблица показывает, что все обстоит не так, и сказанное — лишь миф. У «средних» представителей рационального психотипа обе заглавные рациональные функции, и программная, и контролирующая, по величине оказываются больше, чем те же рациональные функции у психотипа-квазитождика, отличающегося иной нальностью. У среднего ЛИИ контролирующая ЧЛ=0,37, а у среднего ИЛИ творческая ЧЛ=0,03, то есть ненамного, но меньше по величине (и кроме того, она меньше, чем величина демонстрационной БЛ у того же среднего ИЛИ). По-видимому, представление о сугубо «деловых» ИЛИ и погруженных в науку ИЛЭ и ЛИИ рождается в общественном сознании социоников благодаря в основном тем представителям этих типов, у которых акцентуированно усилена их творческая функция (пример ярко выраженного творческого ИЛИ — супруга Ю.Лужкова Елена Батурина). Обычные ЛИИ, без творческой акцентуации — редко ученые, чаще лишь белологические педанты. Равно обычные ИЛИ — отнюдь не хватко-предприимчивые чернологические герои, но чаще лишь инертные и ленивые созерцатели-скептики, имеющие благодаря развитой контролирующей ЧИ высокую креативность (выше среднего ЛИИ), и лишь за счет этого, да еще своей импульсивной иррациональности и обусловленных белоинтуитивной «решительностью» более высокого эгоизма и меньшего уважения чужой собственности, порой кажущиеся более предприимчивыми. В плане же чисто ЧЛ, а не весьма опосредованно связанных с нею комплексных предпринимательских способностей, средние ИЛИ тяжелы на подъем и не очень-то расчетливо-жадны и целеустремленны в плане выгоды (средний «аналитик» будет и пожаднее и порасчетливей «критика» - ЧЛ сильнее, и менее креативен — ЧИ и БИ слабее, но зато и гораздо менее готов к жестким правилам бизнеса в силу более высокой порядочности — его баланс решительных и рассудительных функций сдвинут в сторону рассудительности). Бизнес — это больше «решительность», чем черная логика. Различие между ЛИИ и ИЛИ в пользу чуть более высокой ЧЛ у ЛИИ становится еще очевидней и понятней, если учесть, что наихарактернейшим маркерным признаком ЧЛ является даже не столько расчетливость, сколько самоуверенная невозмутимость, самоуверенность. На эту тему в соционике еще не сложилось предвзятых суждений о свойствах ТИМов, поэтому на этом примере, наверное, легче углядеть порой более сильную ЧЛ у среднего ЛИИ, если сравнивать его со столь же обычным и рядовым ИЛИ. Аналогично этому черноинтуитивная креативность ИЛИ чуть выше, чем у ЛИИ, а белосенсорная сосредоточенность и любовь к прочувствованию новых ощущений у СЭЭ выше, чем у ЭСЭ, и т.п. Отклонения от этого правила наблюдаются, как уже было сказано, лишь при инициальных акцентуациях, то есть при дополнительном усилении творческих функций. Например, импульсивная агрессивность (в частности, любовь подраться) у среднего СЛИ выше, чем у ЛСИ. Но для творческих подтипов ЛСИ и СЛИ агрессивность окажется заметно выше уже у ЛСИ.

Глава 4. Другие подходы в определении значений функций внутри ТИМов

Базовой информацией для определения значений функций внутри ТИМа, как показано в предыдущей главе 3, является наличие каким-то образом определенной строки нагрузок этого ТИМа по всем 16-ти ТИМам социона. Берется это только из эксперимента. По сути дела, эта строка показывает в своих 16-ти клетках общность рассматриваемого ТИМа с каждым из других ТИМов. Степень общности в каждом случае зависит от того, какие соционические признаки являются для нас при рассмотрении этой общности более весомыми, а какие — менее. Например, если общность по вертности более весома, чем общность по статике-динамике, то строка для ИЛЭ покажет более высокие коэффициенты общности этого ТИМа с другими ТИМами-экстравертами, и меньшую по мощности общность с другими ТИМами-статиками. Какие соционические признаки более весомы для наполнения функций информацией, а какие менее (речь в конечном счете именно об этом) — это можно, конечно, задать «с потолка», но наш подход в предыдущей главе состоял в том, что эту информацию мы берем из жизни, из эксперимента, который и показывает степень влияния разных соционических признаков на сумму тех психологических свойств, которые используются для диагностики психотипов. Этот подход останется неизменным и в настоящей главе, но мы попытаемся тут изменить нечто другое.

В предыдущей главе для построения строк общности каждого психотипа с другими ТИМами (его нагрузок на все прочие ТИМы) мы выделили в экспериментальной выборке 880 человек с определенными в эксперименте тимными профилями (каждый из которых представляет собой корреляции ответов испытуемого на анкету с усредненными «эталонными ответами» 16 «стандартных» психотипов), разбили эти 880 человек на 16 психотипов и для каждого психотипа просто-напросто усреднили уже готовые (экспериментально измеренные) тимные профили испытуемых. Теперь поступим другим образом. Измерим корреляции между отдельными тимными нагрузками на массиве всех 880 испытуемых. Опять получим матрицу 16х16 (подобную таблице 3.1.), в которой в каждой строчке (например, в первой, для ИЛЭ) будет стоять корреляция нагрузок наших испытуемых по этому типу ИЛЭ с их нагрузками по всем другим психотипам. Как видим, при таком подходе разбивать испытуемых на группы с разными психотипами, то есть предварительно диагностировать их психотип, вовсе и не требуется. То же самое можно сделать уже не для подвыборки 880 испытуемых, в которой психотипы специально представлены с одинаковой частотой, а к полной выборке 5400 респондентов (для которых тоже были определены профили общности их ответов с 16-ю эталонами). Для этого случая, например, получается интеркорреляционная матрица типных нагрузок этих испытуемых, приведенная для примера в табл.4.1.:

Табл.4.1. Интеркорреляционная матрица типных нагрузок в первичных типных профилях 5400 респондентов психологических анкет

Далее, опять-таки воспользовавшись матрицей таблицы 2.3. по отношению к тимным профилям таблицы 4.1. (или любой иной таблицы, показывающей связь каждого психотипа с другими психотипами), взяв в качестве значения функции скалярное произведение (то есть сумму парных произведений элементов с одинаковым порядковым номером) строчки табл. 2.3. для интересующей нас функции на строчку таблицы 4.1. (или подобной ей таблицы) для интересующего нас ТИМа, мы снова получим таблицу значений соционических функций для каждого из 16-ти психотипов. Возможно, придется еще дополнительно пронормировать полученные строчки значений функций в психотипах, так, чтобы разброс величины 8-ми функций в каждом психотипе соответствовал единичному стандартному отклонению. То, что получится в конечном результате для величины восьмерки функций внутри всех ТИМов, зависит от того, какую матрицу межтипных взаимосвязей (типа таблицы 4.1.) мы используем.

Интеркорреляционную матрицу типных нагрузок (наподобие табл.4.1.) можно получать разными способами, и даже не обязательно на массиве испытуемых. Можно сделать это и на массиве психологических свойств, для которых известны их типные профили (показывающие, как часто данное свойство манифестируют у представителей каждого из типов). Далее на массиве всех свойств (например, на массиве 2300 обобщенных психологических свойств, используемых в наших исследованиях) можно рассчитать иную, свою интеркорреляционную матрицу межтипных корреляций. И этот способ тоже в конечном счете выведет нас на некую свою таблицу значений функций внутри ТИМов. Что получается в итоге (при разных способах расчета), показано в таблицах 4.2.-4.4.

Табл. 4.2. Значения функций внутри ТИМов, соответствующие интеркорреляционной матрице попарных общностей 16 ТИМов, вычисленной на массиве первичных диагностических корреляций в подвыборке 880 человек

Табл. 4.3. Значения функций внутри ТИМов, соответствующие интеркорреляционной матрице попарных общностей 16 ТИМов, вычисленной на массиве первичных диагностических корреляций в полной выборке 5400 человек

Табл. 4.4. Значения функций внутри ТИМов, соответствующие интеркорреляционной матрице попарных общностей 16 ТИМов, вычисленной на массиве известных тимных нагрузок 1000 обобщенных психологических свойств с наиболее точно определенными тимными нагрузками