Психологический портрет (содержательное наполнение) полюсов соционического признака «квестимы-деклатимы» — результаты экспериментального исследования

В.Л.Таланов

Санкт-Петербург, январь 2012 г.

Введение

Настоящая статья является частью большого нового цикла наших работ по подробному экспериментальному изучению и описанию эмпирических психологических портретов 16-ти базовых соционичесаких психотипов, 8-ми соционических функций (в различных их положениях) и полюсов соционических признаков. Результаты всех работ цикла (в том числе результаты, изложенные в таблицах настоящей статьи) выведены по итогам математико-статистического анализа ответов респондентов на вопросы психологических анкет (в сумме более 5500 различных анкетных пунктов). Эти ответы были получены от более чем 5000 различных респондентов с предварительно определенными соционическими психотипами.

Психологические типы (по сути, независимые непересекающиеся сектора многомерного психологического пространства) постепенно стали в эмпирической соционике первичным, базовым понятием. Они чаще всего в соционике и диагностируются как целое. В американском типоведении, очень близком по итогам структурирования психологического пространства к соционике, это совсем не так, и за основу неизменно принимаются, напротив, не психотипы, а четыре базовые признака. Эти признаки — вертность, нальность, логика-этика и интуиция-сенсорика. Каждый признак представляет собой гиперплоскость в психологическом пространстве, четыре гиперплоскости делят пространство в итоге на 16 секторов, каждый из которых и получил название одного из 16-ти психотипов. И в работах Карла Густава Юнга, и в ранних теоретических построениях основательницы соционики Аушры Аугустинавичюте тоже использовался такой подход. Однако в дальнейшем соционика в России, в Украине и в ряде других европейских стран стала опираться в диагностике психологических типов не на четырехфакторные диагностические опросники, а на живую экспертную диагностику типов в их «целостном» выражении. При всех своих очевидных минусах с точки зрения стандартизации диагностики эта традиция дала несомненные научные плюсы. «Плюсы» в этом случае состоят в том, что в формирующейся соционической культуре более легко отмечались самые разнообразные характерные свойства психотипов, формирующиеся на пересечении четырех дихотомий. Эти свойства изучались и не игнорировались, хотя являлись зачастую неким новообразованием по отношению к смысловому содержанию четырех базовых диагностических признаков. Так было выявлено, например, что психотипы второй и третьей квадры отличаются от психотипов т.н. «периферийных» квадр новым, не сводимым к четырем базовым признакам свойством решительности-рассудительности, и соответственно одна и та же сенсорика может вести себя у «решительных» и «рассудительных» психотипов по-разному — в одном случае как агрессивная «силовая сенсорика», в другом случае — как очень значительно отличающаяся по смысловому наполнению «сенсорика ощущений». Аналогично были выявлены различия между проявлениями черной и белой интуиции, черной и белой этики, черной и белой логики. Соответственно этому развивались и теоретические модели соционики, вбирая в себя новые понятия. Этого развития не происходило в типоведении, где жесткие ограничения на «входе» диагностики не позволяли нащупать принципиально новые выводы на «выходе». В отличие от типоведения, соционика долгое время шла путем эмпирического «нащупывания» наиболее объективных границ между психологическими типами, то есть в постоянном живом контакте с природной истиной формировала оптимальные границы секторов в психологическом пространстве, не чураясь учитывать при проведении этих границ те вновь открытые свойства типов, которые напрямую не сводились к их различиям по вертности, нальности, логике-этике и интуиции-сенсорике. Хорошо ли, что это было так? Да, очень хорошо. Дело в том, что содержательное наполнение первоначально используемых в диагностике четырех базовых признаков никогда и не являлось «богом данным», а представляло собой черновой результат все тех же эмпирических наблюдений исследователей-основоположников за многообразием человеческих проявлений. Ниоткуда не следует, например, что интуиция должна проявляться у всех типов т.н. «интуитивного» полюса одинаково (сегодня мы знаем, что у каждого типа из восьми эти проявления очень своеобразны), однако изначальная «грубая гипотеза» основоположников, особенно начиная с Бриггс и Майерс, предписывала интуиции в рамках этой изначально «грубой гипотезы» проявляться у разных типов одинаково, и диагностика Бриггс-Майерс тоже была направлена на выявление у типов исключительно общих черт их дихотомического полюса. Соответственно, в типоведении искажались границы между типами, они уводились в сторону от мест их естественного тяготения. Еще одним примером может служить ось нальности, которая также, будучи однозначно закрепленной в изначальных диагностических опросниках Бриггс-Майерс, предписывала всем типам одинаковые поведенческие проявления рациональности либо иррациональности — хотя сегодня мы уже хорошо знаем, что иррациональность интуитов проявляется не совсем так, как у сенсориков, а у экстравертов — не совсем так, как у интровертов (например, если для иррациональности экстравертов ключевым моментом является импровизация, то для интровертов таким ключевым моментом являются пассивность и леность, хотя по большому счету оба проявления восходят к дефициту оценочных функций и вытекающему из него недостатку планирования). Тем не менее подобные нюансы в типоведении игнорировались, что приводило к неверному проведению границ между типами на основе чисто волюнтаристски выбранных и закрепленных в опросниках произвольно выбираемых «диагностических» свойств. Тем самым смазывались и не выявлялись в исследованиях любые потенциально новые свойства психотипов и их групп, не сводимые к изначально закладываемым в анкету Майерс-Бриггс диагностическим вопросам.

Соционика в своем развитии этих недостатков избежала. В результате среди всех существующих психологических классификаций постепенно нащупанные ее экспертным «общественным мнением» границы между секторами многомерного психологического пространства сегодня наилучшим образом, по-видимому, отвечают реальным физиологическим факторам мозговой деятельности, которые объективно лежат в основе разбиения психологического многообразия на психотипы. Адекватность соционической классификации подчеркивается и тем обстоятельством, что именно в рамках принятых в соционике границ между типами выявляются новые свойства, нелинейно порождаемые на пересечении нескольких «базовых» признаков (исходя из физиологических соображений, именно такого порождения надо ожидать от «правильных» моделей устройства психологического пространства).

Соционика часто сама себя критикует за низкую сходимость экспертной типодиагностики между различными экспертами. Заметим, однако, что это не есть критический недостаток, ставящий под сомнение достижения соционики как науки. Ибо читая многочисленные описания психотипов у различных соционических авторов, нетрудно углядеть, что для каждого типа авторы в большинстве подмечают одни и те же характерные проявления. Эти знания и наблюдения являются несомненными научными истинами, они совпадают у разных авторов и появляются в результате наблюдения ими многочисленных контрастно выраженных, «очевидных» с точки зрения диагностики типа случаев. Но, действительно, эти знания не всегда могут быть транслированы в обратном порядке, от общего к частному, когда требуется типодиагностировать какого-нибудь не столь ярко выраженного испытуемого. Заметим, что сходимость экспертных диагнозов невысока даже между представителями одной и той же соционической школы. Если отбросить ряд очевидных околосоционических «первооткрывателей велосипеда» и жуликов-профанов, изобретателей собственной соционики, выдающих себя за экспертов, то разброс диагнозов является не столько различием взглядов разных школ на границы между типами, сколько следствием принципиальной ограниченности возможностей любого эксперта одновременно учитывать и взвешивать диагностический вклад многочисленных существенных для типодиагностики проявлений испытуемого. Из наших исследований, о которых ниже пойдет речь, прямо следует, что любое «характеристичное» для психотипа, функции или полюса соционического признака свойство имеет лишь сугубо вероятностный характер. Нет таких свойств и проявлений, которые можно назвать необходимыми или достаточными для диагностики какого-либо типа. Можно вести речь лишь о том, что внутри типа какое-либо конкретное свойство у его представителей проявляется с большей вероятностью, чем в целом в популяции. Таким образом, надежная типодиагностика может строиться лишь на одновременном учете множества конкретных свойств, и надежный соционический диагноз возможен лишь с опорой на статистический закон больших чисел. Достоверно опираться на статистический закон больших чисел могут лишь формализованные процедуры (опросники либо жестко формализованные и достаточно длинные экспертные интервью), а человеческое мышление к этому не способно — каким бы опытным и соционически «продвинутым» не был эксперт. Особенно ненадежна соционическая экспертная типодиагностика в случаях, когда типируемый по своим психологическим характеристикам объективно находится в проблемной зоне вблизи границы секторов психологического пространства (а таких случаев предостаточно). По нашему мнению, основывающемуся на опыте, надежность экспертной типодиагностики в принципе не может превышать уровень в 60%, и лишь при специальном отборе наиболее контрастно выраженных типируемых персонажей она может приближаться к 90%. Этих ограничений по точности не имеют формализованные процедуры (например, хорошо построенные большие опросники), но и для этого подобные опросники обязательно должны учитывать всё многообразие свойств психотипов, описываемое в соционике (то есть, в идеале, типировать психотипы целостно, а не по нескольким базовым признакам) и не должны повторять прочих ошибок опросников, построенных по устаревшим рецептам анкет Бриггс-Майерс.

На сегодняшний день все плюсы, которые соционика могла извлечь из «неформализованного» развития своей научной культуры, она уже исчерпала. Характеристические свойства психотипов и психических функций описаны, их дальнейшее уточнение в рамках экспертной диагностики невозможно. Настает пора зафиксировать и формализовать сегодняшние достижения соционики на языке более точных наук. Только с помощью точного и чувствительного даже к мелким психологическим нюансам языка математической статистики можно будет в дальнейшем проложить междисциплинарные мостики от соционики к физиологии мозга. Только формализовав в стандартных анкетах сегодняшний уровень соционических знаний о характеристических свойствах типов и функций (а этот сегодняшний уровень на порядок превосходит уровень знаний, который был доступен создателям первой типоведческой анкеты Бриггс-Майерс), можно стандартизировать нынешнюю соционическую типодиагностику и резко поднять ее точность. Если прикладная типодиагностика еще может (а порой и вынуждена) мириться с экспертным типированием «на глазок», то для целей научных исследований надежные и современные диагностические опросники просто необходимы. Без них соционики уже десятилетие пребывают в научном тупике, занимаясь в худшем случае откровенно ненаучным мифотворчеством, а в лучшем — пережевыванием старой теоретической жвачки. Решению соответствующих актуальных задач соционики и посвящен настоящий цикл наших научных работ, основанных на математико-статистических методах анализа очень большого экспериментального материала.

Наше исследование является первым и уникальным исследованием такого рода относительно структурирования психологического пространства, принятого в рамках соционической парадигмы (или, более широко — неоюнгианской типологии личности, разбивающей многообразие психологического пространства на 16 независимых и сравнительно симметрично расположенных секторов, называемых психотипами). Свойства функций и признаков являются производными от свойств психотипов, так как свойства тех или иных функций в различных положениях и полюсов соционических признаков вычисляются в итоге усреднения свойств тех или иных групп психологических типов (например, для выявления свойств программной силовой сенсорики усредняются свойства психотипов СЛЭ и СЭЭ, и т.п.). Поэтому ключевой потенциальный вопрос к исследованиям такого рода — каким образом диагностируются психотипы, свойства которых далее анализируются?

Психотипы в наших исследованиях определялись с помощью анкет по корреляциям векторов ответов респондентов с «эталонными» (усредненными) ответами на эти же вопросы, даваемыми «средними представителями» всех 16-ти социотипов. Таким образом, для определения типа конкретного человека сравнивались между собой 16 эмпирически полученных корреляций. Максимальная корреляция указывала на диагноз ведущего психотипа (социотипа). Все 16 корреляций в совокупности образовывали полный индивидуальный психологический профиль респондента, максимально полно характеризующий его индивидуальное своеобразие. Так, если максимальная корреляция относила человека к типу ЛИИ, то вторая по величине корреляция могла его относить к одному из нескольких других типов (ЭИИ, ЛСИ, ЛИЭ, ИЛЭ, даже СЛИ либо ИЭИ). Соответственно, высота прочих пиков профиля, помимо самого высокого пика, указывает на индивидуальный характер акцентуации, дополнительной к базовому типу. Надежность определения ведущего типа респондентов по этой процедуре составила в нашем исследовании, как показали расчеты, в среднем не менее 90% правильных диагнозов (процент проверен схождением диагнозов при ретестовой проверке по анкете с совершенно другими диагностическими вопросами). Под «эталонными ответами» типов (основа диагностики) на первых этапах разработки системы диагностических коэффициентов (тождественных идеальным эталонным ответам) понимались усредненные ответы респондентов, в обучающей выборке достаточно компетентно заявивших свой тип на основе самотипирования либо неоднократного внешнего типирования (преимущественно экспертами профессиональных соционических школ Москвы и Киева). Компетентность заявленного диагноза оценивалась по количеству расхождений базовых дихотомий между заявленным типом и первичным черновым диагнозом типа на основе анкеты. Заявленные диагнозы с числом несовпадений дихотомий три и выше выбраковывались из обучающей выборки как явно лживые или ошибочные. Использовались и другие инструменты контроля качества входящих анкет и заявленных диагнозов, не связанные с их соционическим содержанием, а потому и не способные вследствие частичной выбраковки материала негативно повлиять на результаты анализа. В конечном счете, в рамках каждого типа в обучающей выборке усреднялись все честно данные ответы респондентов, предварительно протипированных разными экспертами с частично расходящимися взглядами на границы между типами. Этим достигалось отражение усредненного для общей «соционической культуры» России и Украины взгляда на границы между типами. Дополнительная корректировка в эталонные ответы типов, повышающая точность и надежность диагностических коэффициентов, вносилась с помощью трех специальных математических процедур. Первая из этих уточняющих коэффициенты процедур - пошаговое реккурентное уточнение диагнозов респондентов. Вторая уточняющая процедура — так называемая симметризация массива данных обучающей выборки (процедура основана на том, что эталонный ответ любого типа на какой-то вопрос может быть с довольно высокой точностью предсказан – с помощью разложения по признакам Рейнина - на основе эталонных ответов, даваемых на этот вопрос остальными 15-ю типами). Третья и наиболее важная уточняющая процедура — симметризация диагностических коэффициентов в массиве двух тысяч укрупненных психологических свойств, достаточно равномерно описывающих все многообразие возможных разнообразных проявлений гипотетического полного психологического пространства. Последняя процедура опирается на то допущение, что в психологическом пространстве различие (то есть математическое расстояние в пространстве свойств) между психотипами ЛИЭ и ЛИИ должно быть таким же, как между типами ЭИЭ и ЭИИ, СЛЭ и СЛИ и т.п., а между типами ИЛИ и СЛИ — примерно таким же, как и между типами ЛСИ и ЛИИ, и т.п., и т.д. Если упомянутое равенство расстояний не достигается, то неравенство частично корректируется за счет доворота нужных осей в многомерном пространстве, что приводит к небольшой корректировке диагностических коэффициентов, первоначально эмпирически полученных для каждого анкетного вопроса и любого из 16-ти психологических типов. На первых этапах получения и уточнения диагностических коэффициентов анкетных вопросов использовались еще две уточняющие процедуры. Одна контролировала наличие отрицательного эксцесса на границе полюсов в графиках плотности вероятности, описывающих распределение величины четырех базовых соционических признаков; другая контролировала максимизацию порождаемого содержательного наполнения у трех квадральных признаков при варьировании поворотом четырех базовых осей с условием сохранения их взаимной ортогональности. На последних этапах уточнения диагностических коэффициентов заявленные психотипы уже не использовались, так как вся информация, которую они могли дать, была уже использована. Диагнозы в этом случае ставились исключительно на основе самой анкеты с использованием диагностических коэффициентов предыдущего приближения, а дальнейшие уточнения вносились лишь с помощью процедуры симметризации массива диагностических коэффициентов (учитывающей также требование максимально возможной ортогонализации всех соционических осей). Та же усеченная процедура производилась и при пополнении базы данных новыми, дополнительными анкетными пунктами.

Итак, сначала (на самом первом этапе разработки системы диагностических коэффициентов для анкетных вопросов) для каждого ТИМа формировалась "обучающая выборка" из числа людей, самотипированных при условии наличия достаточного соционического опыта либо протипированных РАЗНЫМИ экспертами Москвы, Питера и Украины и заявивших этот ТИМ. Понятно, что правильных заявленных диагнозов в ней было не больше 45-55%, но этого достаточно для получения достаточно надежного среднего значения количественно градуированных ответов для каждого вопроса анкеты (при вычислении среднего разнонаправленные ошибки в большинстве случаев гасят друг друга - статистический закон больших чисел). На следующем этапе проводились статистические процедуры контроля отрицательного эксцесса, максимизации наполнения квадральных признаков с условием их максимальной ортогональности базовым признакам и, наконец, процедура симметризации результатов (ТИМы в многомерном психологическом пространстве должны отстоять на равном расстоянии друг от друга, образуя симметричную структуру). Эти процедуры вносили, как правило, незначительные корректировки, которые, однако, помогали избавляться от систематических ошибок (вызванных, например, тем, что некоторые соционич. школы одно время слишком многих испытуемых типировали в «гамлетов», а также тем, что при самотипировании некоторые ТИМы оказываются предпочтительнее других). На заключительных этапах полученные с помощью обучающих выборок диагностические коэффициенты использовались уже для диагностики по анкетам напрямую, с игнорированием ранее заявленных ТИМов. По расширенной выборке вновь вычислялись диагностические коэффициенты и осуществлялся контроль - симметричности размещения ТИМов в психологическом пространстве, соответствия выявляемых наиболее характерных свойств ТИМов их "каноническим" описаниям большинства авторов, анализа получающихся свойств 8 функций и полюсов базовых признаков - опять же, соответствуют ли получающиеся результаты большинству описаний. Все проверки были пройдены. В отдельных случаях, где выявлялись вроде бы шероховатости, набирался дополнительный исходный материал с целью уточнения. В результате, после многих приближений, с использованием всего более 5000 различных испытуемых, была получена практически идеальная система диагностических коэффициентов для более чем 5500 анкетных утверждений, позволяющая формировать из них в дальнейшем любые более короткие диагностические анкеты с очень высокой надежностью определения типов. Валидность разработанных диагностических процедур подтвердилась очень высокой корреляцией диагностических результатов пар опросников с совершенно разными вопросами, которые повторно применялись на одних и тех же испытуемых (выше 0,93). Содержательная валидность подтверждается также максимальным совпадением экспериментально полученных «психологических портретов» психотипов и функций описаниям их характеристических свойств у большинства авторов.

Получение валидных диагностических коэффициентов более чем для 5500 оригинальных анкетных вопросов, характеризующих более 2000 различных психических свойств, позволяет группировать на их основе произвольное количество различных диагностических анкет, каждая из которых немедленно оказывается готовой к работе, не требуя никакой дополнительной адаптации. При отборе вопросов из базы данных для любой из новых анкет требуется лишь соблюдать условие сохранения диагностической симметрии коэффициентов (грубо говоря, суммы квадратов диагностических коэффициентов для всех 16 психотипов по отобранным вопросам должны совпадать, а системы диагностических коэффициентов, получаемых на их основе для диагностики 15 признаков, должны быть ортогональны друг другу (что эквивалентно равенству нулю их скалярных произведений). Отбор вопросов в анкету с соблюдением указанных условий легко осуществляется с помощью несложных математических контрольных процедур.

Таким образом, разработанная нами методика соционической анкетной типодиагностики, далее использованная в большой серии исследований для получения подробных «психологических портретов» психотипов и психических функций, отличается высокой точностью и надежностью типодиагностики (выше 90%), она оказывается точнее любого экспертного типирования и лишена субъективных систематических ошибок экспертов. Методика принципиально отличается в лучшую сторону и от ранее известных соционических диагностических опросников. Она характеризуется:
1) полным отсутствием авторского субъективизма при отборе вопросов и присвоении им тех или иных диагностических значений;
2) использованием вопросов с максимальной различительной способностью, которая математически подтверждена;
3) отсутствием перекосов - когда, например, прежде для диагностики иррациональности в некоторых иных опросниках использовались те проявления иррациональности, которые были характерны в основном лишь для интуитов;
4) отсутствием опоры на признаки вообще - ТИМы диагностируются целостно.
Используемая методикой диагностика психотипов на основе их целостных характеристик, без целенаправленного применения в ходе диагностики соционических признаков, позволяет в дальнейшем действительно валидно изучать проявления любых соционических признаков и проверять наличие у них содержательного наполнения (без различия, идет ли речь о вертности и нальности, либо, например, о квестимности и позитивизме - ибо перед данной методикой диагностики все признаки оказываются равны, ни один из них не имеет преимуществ, которое изначально закладывалось бы в него конструкцией опросника). То же самое касается и гарантируемой методикой чистоты построения «психологических портретов» функций психики в различных их позициях (программной, творческой и т.д.).

Содержательное наполнение полюсов признака «квестимы-деклатимы» — экспериментальные результаты

Проанализированные по итогам многолетнего эксперимента пять с лишним тысяч анкетных утверждений, которые респонденты оценивали, «примеряя» их на себя, были нами вручную сгруппированы — исходя из их смыслового содержания и взаимной скоррелированности — примерно в 2300 укрупненных кластеров, включающих от одного до нескольких десятков близких по смыслу анкетных пунктов, характеризующих, как правило, более обобщенные психологические свойства. С одной стороны, замена первичных анкетных утверждений их обобщенными кластерами упрощает представление результатов, так как сокращает количество обозреваемых первичных свойств, с другой стороны — за счет усреднения по нескольким пунктам еще более поднимается точность проекций психологических свойств на психотипы.

Табл. 1. Отклонение среднетимных значений психологических свойств, достоверно связанных с полюсами признака «квестимность-деклатимность», от их среднепопуляционного значения (в долях стандартного отклонения генеральной совокупности). Желтым цветом обозначены психотипы квестимного полюса, голубым — деклатимного.

Табл. 2. Отклонение этих же свойств (табл.1), усредненных по всем типам, входящим в полюса каждого из 15-ти соционических признаков, от их среднепопуляционного значения (в долях стандартного отклонения генеральной совокупности). «Минус» в значениях означает отклонение свойства к противоположному полюсу соответствующего соционического признака (например, «минус» в столбике экстравертов означает, что свойство более характерно для интровертов).

Обозначения (все — в терминах и смыслах, данных в работах Аушры Аугустинавичюте):

экс — экстраверты

инт — интуиты

лог — логики

ирр — иррационалы

рас — рассудительные

кон — конструктивисты

вес — веселые

так — тактики

уст — уступчивые

ста — статики

дем — демократы

кве — квестимы

бес — беспечные

про — процессоры

поз — позитивисты

Все приведенные в таблице свойства имеют положительные отклонения в сторону полюса квестимности, причем их проекция именно на ось квестимности-деклатимности является, за исключением п.п. 8 и 10, самой весомой среди всех 15-ти признаков (или близкой к тому). Понятно, что для полюса «деклатимов» характерно противоположное смысловое значение приведенных в таблице свойств.

Компонентами наиболее информативного для «квестимов-деклатимов» первого кластера таблиц 1 и 2 являются, для примера, следующие конкретные проявления (все они по отдельности имеют слабую, на уровне слабого статистического тренда, связь с квестимным полюсом):

• Суицидальные тенденции (когда окружающее начинает сильно досаждать, иногда возникает желание всем отомстить, покончив с собой, или по крайней мере пригрозив своей смертью).

• Раздражает, когда люди ставят неправильные ударения в речи, всегда хочется их поправить.

• Столкнувшись с вызывающей обидой и несправедливостью в отношении себя, теряет дипломатические способности, перестает учитывать последствия, вместо этого пытается "продавить" ситуацию, не сходя с места.

• Очень легко раздражается, когда приходится долго объяснять непонятливому слушателю.

• Часто обращает внимание родных и близких на те их мелкие поступки, которые принесли ему неудобство, и в которых они перед ним виноваты.

• Скрытен в отношении своей жизни и прямолинеен в выражении мнений, не всегда дипломатичен, порой "вспыхивает" гневом.

• Нередко нравится негативно воздействовать на эмоции окружающих, взвинчивая людей, выводя их из привычного уютного равновесия.

• Приходит в ярость, если его без нужды будят или отвлекают во время еды.

• Легко раздражается по ходу своих объяснений, если их не воспринимают сразу и правильно.

• Когда чем-то обижен и раздосадован, ему в первый момент совсем не хочется говорить и что-то объяснять, хочется кричать, плакать, куда-то убежать или драться.

• С людьми он всегда на "Вы" (предохранительная дистанция). 

• Его раздражает, когда стихи читают без выражения.

• Нередко ему трудно сдерживать свою импульсивную агрессию.

• Плохое самочувствие может заставить его отказаться от желания и от жажды чего-нибудь, а вот сопротивление окружающих - никогда.

• В ситуациях угрозы или опасности он становится в своих действиях менее гибким и менее импульсивным.

• Уютно себя чувствует только в окружении, где все думают и верят одинаково (так как несогласие провоцирует его упрямую агрессивную реакцию, еще более разжигающую несогласие).

• Ему трудно сдерживать отрицательные эмоции в отношениях с людьми. 

Одно из общих впечатлений от рассмотрения таблиц 1 и 2 (в сопоставлении с наблюдениями других социоников) — это то, что квестимы (в тенденции) более раздражительны и конфликтны, чем деклатимы (в порядке чисто предварительной гипотезы можно даже предположить, что в состоянии нервно-психического напряжения у них эти качества еще более возрастают, в то время как у деклатимов, напротив, снижаются). На основании анализа всех наших экспериментальных материалов есть основания также предполагать, что квестимам (ИЛЭ, ЛИИ, ИЭИ, ЭИЭ, СЭЭ, ЭСИ, СЛИ, ЛСЭ) в групповой тенденции скорее присуще подспудное стремление к несогласию сторон и во всяком случае спору с самим собой, и в этом смысле они склонны к провокации спора, в то время как для деклатимов (оставшиеся 8 типов) характерно скорее стремление к достижению общего согласия и к «единомыслию», в этом смысле деклатимы более склонны к гармонизации и «успокоению» мнений. Квестимы склонны ставить вопросы и проблемы, деклатимы склонны их «снимать». «Я друг властей и вечный враг так называемых вопросов» - писал ИЭЭ, поэт конца 19-го века А.К.Толстой. Пусть это и было сказано им в шутку и с изрядной иронией, но тем не менее в этом тезисе действительно выражена существенная часть от кредо «деклатимов». Квестимы в целом более революционны, так как склонны играть роль провокаторов несогласия и постановки проблем. Характерно, что и на прямой вопрос о тяготении к революционности («Жил бы в прошлом, из меня мог бы выйти революционер») положительный ответ тоже действительно чаще дают квестимы (+0,11 стандартного отклонения, - другое дело, что вклад полюса квестимов в это свойство «забивается» еще более сильным вкладом полюсов экстравертов и логиков). О почти всех выше зафиксированных чертах квестимов ранее уже писала, кстати, В.Стратиевская (хотя в целом, на наш взгляд, в субъективно ею принятой «карте психотипов» выделяемые и называемые ею якобы характеристичные квестимные свойства очень сильно перекрываются и дублируются со свойствами полюсов интуитов и демократов, то есть ее ТИМная карта не вполне симметрична, потому и общие с полюсами интуитов и демократов свойства квестимов ею преувеличены). Подтверждается и то отмеченное В.Стратиевской свойство, что квестимы (правда, опять же лишь в очень слабой статистической тенденции и с большим разбросом между типами полюса) более склонны к поэтике дальних странствий и романтике первопроходцев. Подтверждается также (но лишь в среднем по полюсу) и отмеченное В.Стратиевской и П.Цыпиным свойство, что, пока квестимы ищут истину, деклатимы более склонны к навязыванию своего мнения (п.8 табл.2, п.6 табл. 4), и потому деклатимы более внимательны и придирчивы к тому, принимает ли высказанные аргументы собеседник, внимательно ли он их слушает. Предположения А.Аугустинавичюте и В.Миронова о якобы высокой характеристичности для полюса квестимов часто задаваемых в речи вопросов и вопросительных интонаций голоса в настоящем исследовании не подтвердилось (см. ниже табл. 3 и 4). Зато впервые обнаружены некоторые свойства квестимного полюса (хороший абсолютный музыкальный слух, хорошая способность к рисованию, любовь часто смотреться в зеркало), которые ранее никем не описывались. Надо заметить, что все приведенные в таблицах свойства квестимного и деклатимного полюсов выявляются лишь при усреднении всех типов одного полюса, малы по абсолютной выраженности, при этом типы каждого полюса имеют не то что не одинаковую величину, но даже разный знак якобы «характерного» для полюса свойства. Таким образом, при экспертной диагностике проявления признака квестимности-деклатимности могут использоваться только в отношении конкретных психотипов, но ни в коем случае не по отношению ко всем психотипам полюса в целом. Например, вопросительные интонации могут рассматриваться как гирька в пользу версий ЭИЭ либо ИЭИ, чуть с меньшей вероятностью — ИЭЭ либо ЭИИ, как аргумент против версий СЛЭ и ЛСИ, но ни в коем случае не как аргумент в пользу принадлежности испытуемого неизвестного пока типа к квестимному полюсу. Более продуктивно использование некоторых свойств признака «квестимы-деклатимы» в диагностических опросниках, кроме того, его свойства представляют также значительный теоретический интерес.

Вот как пишет знаменитый российско-израильский поэт Игорь Губерман о преобладающих квестимных (так нам кажется) свойствах еврейского народа («Иерусалимские гарики». М., Политекст, 1994. В юмористических и дружески-теплых образах этих «иерусалимских гариков» видны, по нашему мнению, ясные признаки квестимности — бог его знает, может быть, среди евреев-ашкенази и впрямь много квестимов?):

«В отъезды кинувшись поспешно,

евреи вдруг соображают,

что обрусели так успешно,

что их евреи раздражают.

Еврейский дух слезой просолен,

душа хронически болит;

еврей, который всем доволен -

покойник или инвалид.

Чтоб несогласие сразить,

и несогласные прокисли,

еврей умеет возразить

еще не высказанной мысли.

В мире много идей и затей,

но вовек не случится в истории,

чтоб мужчины рожали детей,

а евреи друг с другом не спорили.

Евреев тянет все подвигать

и наблюдению подвергнуть,

и надо вовремя их выгнать,

чтоб неприятностей избегнуть.

Еврейского разума имя и суть -

бродяга, беглец и изгой:

еврей, выбираясь на правильный путь,

немедленно ищет другой.

Я то лев, то заяц, то лисица,

бродят мысли бешеной гурьбой,

ибо я еврей, и согласиться

мне всего трудней с самим собой».

В общем-то, написано скорее о квестимах, чем о чьих-то национальных особенностях, причем написано с пониманием сути и с любовью. Энергия деклатима больше направлена на умиротворение или подчинение правилам, а энергия квестима - на возбуждение дискуссии и несогласия. И только в этом смысле (но никак не в смысле мифических «вопросительных интонаций») квестима можно отождествлять со «знаком вопроса». Напомним, кстати, что «квест» в правильном переводе с английского — это не вопрос, а поиск.

Так какое же все-таки отношение к квестимности-деклатимности имеют преобладающая вопросительная или утвердительнаяы интонации речи, склонность задавать (или не задавать) вопросы, а также склонность на них отвечать (или не отвечать)?

Табл.3. Проверка ряда «общепризнанных» квестимных свойств на действительную принадлежность к полюсу квестимов (обозначения те же, что в табл.1)

Табл.4. Проверка ряда «общепризнанных» квестимных свойств на действительную принадлежность к полюсу квестимов (обозначения те же, что в табл.2)

Что следует из таблиц 3 и 4? В средней (по типам полюса) и очень слабой по величине групповой тенденции, вопросительная интонация действительно чаще слышится в голосе квестимов — но далеко не у всех типов этого полюса. Соответственно, и преобладающая утвердительная, нисходящая интонация характерна тоже не для всех деклатимов, а только для некоторых. Из числа типов-«квестимов» достоверную вопросительную интонацию в голосе обнаруживают только два психотипа из восьми!!! (ИЭИ и ЭИЭ). У четырех квестимных типов (СЭЭ, ЭСИ, СЛИ, ЛСЭ) слабо преобладают, напротив, утвердительные интонации, еще два «квестимных» типа (ИЛЭ и ЛИИ) к этому свойству безразличны. Что касается деклатимного полюса, то «правильное» преобладание утвердительных интонаций наблюдается исключительно и только у деклатимных логиков (СЛЭ, ЛСИ, ИЛИ, ЛИЭ). Что до деклатимных этиков четвертой квадры (ИЭЭ и ЭИИ), то у них в голосе в большинстве случаев вполне ярко доминируют ВОПРОСИТЕЛЬНЫЕ интонации! Ничего удивительного в этом нет — из табл.4 видно, что главное влияние на характер интонаций оказывает не пресловутая квестимность-деклатимность, а совсем другие оси, этика-логика и интуиция-сенсорика. Поэтому самые выраженные вопросительные интонации получаются отнюдь не в полюсе квестимов, а в клубе гуманитариев (соответственно, утвердительные интонации — в клубе управленцев). Причем даже в рамках каждого из этих клубов индивидуальный разброс конкретных испытуемых по величине и знаку свойства остается очень высок (что уж говорить о полюсах квестимов-деклатимов, где даже среднетипные значения интонаций более чем половины психотипов не подчиняются общему правилу). Почему же тогда полюс квестимов в целом все-таки обнаруживает слабую статистическую связь (пусть и на уровне малодостоверной тенденции) со свойством вопросительной интонации? Исключительно за счет квестимов ИЭИ и ЭИЭ, у которых соответствующая интонация действительно очень резко выражена (так что при усреднении всех типов полюса эта резкая выраженность и подавляет вклады всех остальных типов). Всем должно быть понятно, что свойство «хорошее умение рисовать» вряд ли может быть весомым диагностическим маркером при выборе между психотипами, и тем более — для определения полюсов любых соционических признаков. Так вот, для выбора между полюсами квестимов и деклатимов это свойство оказывается, тем не менее, куда более информативным, чем интонации речи (сравните п.6 табл.2 и п.1 табл.4).

Склонность задавать вопросы и отвечать на них оказывается, как следует из таблиц 3 и 4, тем более вообще никак не связанной с признаком «квестимность-деклатимность», правда, за одним исключением. Если речь идет о задании человеком уточняющих вопросов (чтобы проверить и отследить, правильно ли его понимают), то это конкретное свойство оказывается привязанным к ПОЛЮСУ ДЕКЛАТИМОВ! И в этом тоже нет ничего удивительного, тем более, что не мы первые это обнаружили. В соционике многими авторами уже давно было подмечено (выше мы об этом писали), что квестимам в целом скорее безразлично, правильно ли их понимают окружающие и разделяют ли они их позицию, истина для них важна сама по себе, а вот деклатимам это не все равно, так как они не ищут «истину для себя», а скорее прагматично распространяют свою точку зрения ради собственной последующей выгоды. Квестимы более ориентированы на прояснение позиций и обострение проблематики, а деклатимы — на установление согласия (гуманными методами у ЭИИ и ИЭЭ, силовыми методами - у СЛЭ и ЛСИ), нацеливаясь при этом на «гомеостаз», на выработку общей формулы подчинения и итоговое снятие проблематики и вопросов. Вот, кстати говоря, почему ЛИИ и ИЛЭ — исследователи, а ИЛИ и ЛИЭ лишены в групповой тенденции этого дара (хотя по балансу черной и белой интуиции ИЛИ мало отличается от ЛИИ, и ЛИЭ от ИЛЭ, а если сравнивать интуицию возможностей у ЛИЭ и ЛИИ, то у ЛИЭ ее даже больше!). По той же самой причине, надо думать, деклатим ЛИЭ, напротив, успешней в политике, чем ИЛЭ, а ИЛИ — чем ЛИИ, хотя у квестима ЛИИ больше изначального интереса к политике.

Однако, самый главный вывод из результатов настоящей работы для практикующих «типирующих социоников» состоит, по нашему мнению, не в уточнении содержательного наполнения квестимно-деклатимных различий. Главный вывод для практиков в том, что ни одно психологическое свойство не распределено равномерно по полюсам признаков (любых, в том числе и базовых, и тем более - в случае сравнительно слабого признака «квестимы-деклатимы»). Потому, например, ярко выраженные вопросительные или утвердительные интонации действительно могут применяться в диагностике для выбора между гумантириями и управленцами, но по отношению к типам двух других клубов, сайентистов и социалов, это свойство категорически не может быть использовано в целях диагностики. Самую большую и яркую выраженность конкретных свойств имеют не полюса признаков, а сами психотипы, поэтому психотипы лучше всего диагностировать непосредственно и целостно, с опорой на достаточно широкий набор их персональных свойств. Функции психики (в силу усреднения в каждой из них проявлений по крайней мере от двух психотипов) имеют уже более сглаженные, нивелированные характеристики, где разброс показателей между полюсами меньше, чем между разными психотипами, где пропадают многие детали, в результате чего диагностика типа на основе функций становится уже неизбежно менее точной. Единственный плюс диагностики по функциям — то, что функций меньше, чем типов, и потому проще запомнить их свойства. Но самые «дурные» характеристики, с точки зрения нивелированности их проявлений и огромной потери информации, сопровождающей усреднение в полюсах сразу 16 типов, имеют соционические признаки. Связанная с ними содержательная дисперсия психологических свойств по крайней мере в 4-6 раз ниже, чем для психотипов. Посмотрите в табл.1. свойство 1: «Отрицательные эмоции и конфликтность, легко возникающие в отношениях с людьми». Это свойство очень хорошо разводит между собой типы ЛИЭ и ЛСЭ, и каждого из этих двух социотипов хорошо отличает от среднепопуляционного уровня. Например, вероятность того, что у конкретного ЛИЭ конфликтность в отношениях с людьми снижена, составляет 73%, и 27% за то, что повышена. Отношение этих вероятностей велико и равно 2,75 — это пригодная для диагностики величина. Но посмотрите теперь это же свойство в табл. 2 — у деклатимов «в целом» из-за усреднения всех типов полюса конфликтность оказывается ниже популяционного уровня уже не на 0,56, а лишь на 0,27 стандартного отклонения. Потому вероятность того, что у конкретного деклатима конфликтность будет ниже среднего, составляет лишь 62% (38 % за то, что она будет как раз повышена). Отношение вероятностей лишь 1,6 — и этого для диагностического применения при экспертных оценках уже не достаточно. А можно ли использовать для диагностики деклатимности утвердительную интонацию в речи? Усредненное отличие полюсов признака от среднепопуляционного уровня по этому свойству составляет лишь 0,12 стандартного отклонения — отсюда следует, что вероятность для произвольно взятого деклатима иметь утвердительную нисходящую интонацию в речи составляет 55%, что всего лишь на 5 процентов выше случайного уровня. Этого совершенно не достаточно для экспертной диагностики — относя на основе утвердительных интонаций какого-то человека к деклатимам, вы ошибетесь почти в половине (в 45%) случаев. Потому надо считать недоразумением, когда в соционической практике по сей день кто-то пытается производить типодиагностику с опорой исключительно на целостные соционические признаки (пусть даже на сильные и базовые, но без учета конкретных особенностей психотипов). О необходимости учитывать в диагностике проявления свойств не только на уровне признаков, но также на уровне функций и непосредственно психотипов уже не раз писал В.Гуленко, но, наверное, надо писать еще чаще.

С использованием в диагностике «слабых» соционических признаков (к которым вполне относится признак «квестимы-деклатимы» связана и вторая распространившаяся за последние годы методическая ошибка, гораздо более опасная для соционики, потому что эта ошибка не просто снижает точность диагноза, но и вообще лишает соционику «якорей». Представьте себе, что какой-то типируемый человек проявил себя как яркий интуит и яркий этик. Формально он должен обладать свойствами полюса «аристократов». Но это лишь формально, ибо на практике эта закономерность подтверждается лишь в статистической тенденции. У полюса аристократов есть свои собственные эксклюзивные свойства, на основе которых его можно диагностировать. Если мы возьмем больше двух десятков таких конкретных маркерных проявлений (для большей точности), и на их основе количественно будем определять выраженность «аристократических свойств» человека, то окажется, что далеко не все резко выраженные этико-интуиты обладают в столь же мере резко выраженными свойствами «аристократа». Для этико-интуитов (равно как и для логико-сенсоров) «канонические» аристократические свойства характерны лишь в среднегрупповой тенденции, но для каждого отдельного их представителя эта тенденция может и не сработать. Более того, процентов 15-20 этико-интуитов проявят себя по большинству свойств, взятых в качестве маркерных, как «демократы». О чем это говорит? Это говорит не об ограниченной точности наших измерений. Это говорит о том, что в психике все взаимозависимости принципиально имеют статистический, вероятностный характер. Здесь нет стопроцентных жестких связей, здесь нет равносильных математических уравнений. Потому одно нельзя бездумно и автоматически заменять другим. Например, вы проверили человека по большому набору маркерных свойств (даже не важно, экспертно или по опроснику) и установили при этом, что ваш испытуемый - экстраверт, иррационал, этик и демократ. На основании этого вы зачисляете его в СЭЭ. Но затем проверяете его баланс интуиции-сенсорики и выясняете, что он выраженный интуит. Но тогда ведь он ИЭЭ! Так кто же он, спрашивается? Все маркеры были определены верно, беда же в том, что на практике далеко не всегда соционические признаки согласуются друг с другом именно так, как им положено по упрощенной теории. Мозг — это не машина с четырьмя степенями свободы, степеней свободы у него много больше. В подобных конфликтных диагностических ситуациях возникает вопрос: какому соционическому признаку мы сильнее верим? Обычно предпочтение отдается — и должно отдаваться - базовым признакам (прежде всего, на них изначально выстроена соционика, плюс к тому они самые «мощные» по содержательному наполнению). При равном «весе» конфликтующих признаков преимущество в диагностике отдается полярному значению тех признаков, которые у испытуемого выражены более контрастно. Так поступают мудрые люди, но и то при этом оговаривают: «де, Вы не «центральный» тип ИЭЭ, у Вас есть сильные дополнительные акценты в сторону таких-то и таких-то «демократических» психотипов, из-за чего и в целом ваш полюс аристократизма-демократизма «уплывает» в демократическую сторону». Профаны же берут вообще ровно любые четыре соционические признака из пятнадцати (совершенно произвольно, сильных или слабых — им все равно, причем часть из них они вообще не умеют правильно определять), и на основе их полюсов (к тому же частью неверно ими измеренных) ставят диагноз типа. По-видимому, авторы подобной диагностики считают человеческий мозг в точности устроенным по подобию «модели А», в виде машины с шестеренками, и полагают, что природа порождает ровно 16 стандартных марок таких машин. Характерно для подобной «типодиагностики», что ошибочные диагнозы чаще всего опираются на так называемые признаки со слабым содержательным наполнением, вроде квестимности-деклатимности, статики-динамики или позитивизма-негативизма (проявление которых в поведении людей вообще отражается слабо, еще более слабо изучено, и еще реже кому достоверно известно). Это подобно тому, как если бы марку машины мы взялись определять по шуму ее двигателя. Подобные вещи приводят к появлению множества авторских «соционик» (точнее, псевдосоционик, норовящих подменить «машину» запахом ее резины и шумом двигателя). Если игнорируются целостные проявления типа, и тем более, если игнорируется даже часть базовых соционических признаков (а они действительно базовые просто по той причине, что с ними связана подавляющая часть наблюдаемых поведенческих проявлений человека), то диагностике этих социоников верить, разумеется, никак нельзя.

Ссылки:

1. А.Аугустинавичюте, 1985. Теория признаков Рейнина. Очерк по соционике. Раздел 2. Опубликовано: «Соционика, ментология и психология личности», 1998, №№ 1 – 6. http://www.socioniko.net/ru/authors/augusta.html

2. В.Стратиевская. http://socionika-forever.blogspot.com/

3. Рабочая группа по соционике при лаборатории междисциплинарных исследований ИБПЧ (Санкт-Петербург). Наполнение признаков Рейнина: результаты практических исследований. http://www.socionics.spb.ru/Socionics_works/Priz_Rei_2.htm

Дополнительная литература:

1. Примеры исторических знаменитостей из числа всех 16 психотипов (900 персоналий) - http://sociotoday.narod2.ru/tabl.html

2. Полные экспериментально полученные психологические портреты всех 16-ти психотипов и 8-ми психических функций в разных их положениях (серия статей) - http://sociotoday.narod2.ru/index1.html

3. Работы В.Л.Таланова о психофизиологической модели ТИМа (модель «Т»), а также о психофизиологических и психологических интерпретациях признака «интуиция-сенсорика» - http://www.newsocionicsmodel.narod.ru/

Статья впервые опубликована 10.01.2012 в http://sociotoday.narod2.ru/

© В.Л.Таланов, 2012г.

Разрешается свободное воспроизведение статьи в целостном виде, с гиперссылкой на первоисточник.

Оставить отзыв можно по адресу: ГОСТЕВАЯ КНИГА

Написать автору -