О некоем манифесте и о “взаправдашних“ основах соционики

В.Л.Таланов

Читая соционические форумы, я заметил, что практически все наиболее компетентные в соционике люди уже успели выразить свое ироническое отношение вот к этому информационному поводу: http://socionicasys.ru/forum/obshhie-voprosy/manifest-socionika-t5108.html .  Или, хотя бы, иронически улыбнулись. После этого можно было бы ничего и не обсуждать, но авторы «манифеста» апеллируют в своем обращении не только к специалистам, но к широкой соционической общественности, то есть в том числе и к многочисленным новичкам в соционике, привыкшим голосовать на форумах за всякую всячину, и которых, ввиду недостаточности опыта, пока что нетрудно ввести в заблуждение. Новичку, который случайно подпишется за глупость (которая на первый не очень внимательный взгляд глупостью не выглядит), потом будет стыдно, и он испытает моральные страдания.

Именно и только по этой причине считаю своим долгом прокомментировать этот «манифест» по существу – и тоже для сведения широкой соционической общественности.

1) К сожалению, так называемый «манифест соционика», за которым в первую очередь стоит, видимо, так называемая «школа системной соционики», часто подвергающаяся критике со стороны многих специалистов-социоников и изредка даже получающая обоснованные  упреки в ее методологической «фриковости», сформулирован с научной точки зрения  безграмотно. Уже хотя бы потому, что вычленяемые направления науки никоим образом не могут избирательно привязываться к тем или иным альтернативным гипотезам, которые с разных точек зрения, но в предсказательном смысле одинаково объясняют одни и те же явления, один и тот же объект. Различие используемых гипотез и методик может влиять на прилагательное, но не на существительное. Таким образом, могут быть правомерны понятия «системная соционика», «гуманитарная соционика», «физиологическая соционика» и т.п., но при этом сам предмет соционики ни в коем случае не подлежит узурпации сторонниками какого-то одного из направлений.

2) Несомненными в соционике (то есть объектом ее изучения) являются соционические типы, определяемые через их характерные имманентные свойства (то есть - типичные поведенческие проявления, способности, недостатки, и т.п.), а также специфические соционические отношения между ними (интертипные отношения). Это признается практически всеми социониками  (за исключением, может быть, некоторых участников ШСС, склонных абсолютизировать не объект, а одну из объясняющих гипотез), и потому в каких-либо специальных манифестах для своей защиты совершенно не нуждается. Заметим, что выделение (в многомерном пространстве психологических свойств) 16-ти более или менее симметрично в нем расположенных секторов, которые и принимаются в итоге за соционические типы, не тождественно утверждению о жесткой квантуемости этих социотипов – границы между ними являются по крайней мере полупрозрачными, и это на сегодняшний день является уже вполне доказанным фактом. Наличие же в психологическом пространстве самих границ между типами – хотя бы в виде относительного спада на них статистической плотности точек, соответствующих индивидуумам, - науке еще предстоит доказать либо опровергнуть.

3) Любые модели, объясняющие свойства соционических типов и отношений между ними, на сегодняшний день безусловно являются только факультативными и гипотетическими. В том числе и так называемая «модель А» является лишь одной из ряда альтернативных объясняющих моделей. Более того, существуют вполне научные основания предполагать, что модель А, возможно, к сегодняшнему дню является уже отчасти устаревшей и наиболее тупиковой из всего множества доступных гипотетических объяснений. То, что модель А исторически была самой первой, в научном плане не дает ей никаких преимуществ. При этом ни одна из альтернативных моделей, включая и модель А, на сегодняшний день не получила полноценного экспериментального подтверждения и потому не может считаться научной теорией, однако может претендовать всего лишь на название гипотезы – причем только одной из целого ряда возможных. Каждая модель имеет границы своей применимости, развитие соционики показало наличие таких границ и для модели А, экспериментально вскрыв соционические явления, для объяснения которых модель А не годится. Кроме того, немало вполне справедливой критики всегда высказывалось и в адрес чересчур детски-умозрительных представлений о работе психики, заложенных в основу модели А, которая уподобляет работу мозга циклическим тактам в двигателе внутреннего сгорания. Подобные представления действительно не находят подтверждения, по крайней мере пока что, в нейронауках. Таким образом, модель А никак нельзя считать незыблемым и внеконкурентным фундаментом соционики.

4) Само понятие «информационного метаболизма» тоже является для соционики лишь факультативным и гипотетическим, поскольку содержит много внутренних натяжек и противоречий, а также обычно напрямую привязывается к одной конкретной модели – к появившейся исторически ранее других модели А. Но свойства соционических типов и характер интертипных отношений можно (и обязательно нужно пытаться) успешно объяснять и при помощи терминологии совсем иных уровней. Например, на языке работы нейронных ансамблей, активации различных зон мозга, активности нейротрансмиттеров и т.п. – то есть вообще с исключением так называемой «информационной»  парадигмы. Информационная парадигма (по крайней мере, в рамках модели А) предусматривает последовательное и закономерное «перекидывание» информации от одной функции к другой – однако и это для полноценных соционических объяснений также не является, в действительности, обязательным, и вполне возможны альтернативные объяснения всех известных соционических закономерностей, опирающиеся на представления о практически одновременной, параллельной работе функций (но с разной их интенсивностью).

5) Тем более избыточными, и потому тоже факультативными, являются представления о так называемых «информационных аспектах». Существующие в нынешней соционике представления о функциях психики (которые тоже не следует именовать так уж в обязательном порядке «функциями информационного метаболизма») достаточно адекватны, однако существующие представления об информационных аспектах – не только избыточны в научном смысле, но и сильно «натянуты». Показательно, что когда те или иные соционики начинают анализировать наполнение аспектов, то почти всегда они скатываются на уровень натурфилософии двухтысячелетней давности («пространство», «время», «материя», «энергия» и т.д.). Если за соционическими функциями увидеть то, что за ними в действительности стоит, то есть деятельность каких-то устойчиво организованных в пространстве-времени мозга нейронных ансамблей, реально обеспечивающих работу тех или иных психических функций, то информационное наполнение функций никак не может вычисляться с помощью философских рассуждений – здесь следует опираться на экспериментальные результаты, получаемые из изучения физиологии мозга, филогенеза нервной системы и, также, факторно-статистических исследований психологических различий между людьми. Тогда оказывается и выясняется, например, что с восприятием свойств внешнего пространства более связана отнюдь не ЧС, тягоготеющая к симультанности, а БС, тяготеющая к суксцессивности в обработке информации и составлению «мелодий» собственных моторных действий. БС оказывается, например, также тесно связанной с запахом и вкусом (и ни из какого философского членения информации на категории это не выводится, зато объясняется закономерностями филогенеза нервной системы). ЧС же оказывается более связанной с мотивационно-эмоциональной сферой – с сексом и территориальной агрессией в том числе (и это тоже никак не предсказывается «философией»). Оказывается также, например, что зрительный анализатор более тяготеет к своей включенности в работу статических функций, а слуховой (суксцессивный) – динамических. ЧЭ оказывается связанной не только с эмоциями, но и с речью. И т.д., и т.п. Натурфилософские «аспектные» подходы в соционике, оторванные от экспериментальных исследований, эти и подобные им факты совершенно игнорируют. Так нужно ли тогда вообще теоретически разрабатывать (фантазировать) вымученные представления об «информационных аспектах», если они чаще всего лишь затрудняют исследование реального, фактического содержательного наполнения функций и «наводят тень на плетень»? Ну разве что они могут оказаться полезными в дидактических процедурах обучения новичков, на первых огрубленных этапах их знакомства с соционикой, - и то без дальнейшей цели дать им серьезные в научном плане знания.

Авторы «манифеста», наконец, пишут: «Данный Манифест выполняет социальную миссию: провозглашает настоящие соционические принципы, а также приглашает тех, кто их разделяет, заявить об этом перед лицом научной общественности. Таким образом мы определяем круг социоников, открыто заявляющих о своих научных ориентирах. Они составляют основу неформального сообщества, к которому может свободно присоединиться каждый, кто придерживается настоящих соционических принципов. Для этого достаточно выразить свою поддержку Манифеста в любой форме. В результате этого термин «соционик» получит четкую социальную идентификацию. Соответственно, тот, кто по каким-либо убеждениям не подписал манифест в силу частичного или полного несогласия с приведенными постулатами, не имеет оснований считаться социоником».

Стоит тут привести историческую аналогию. Представьте себе, что на заре появления квантовой механики и специальной теории относительности некий фрик выступил бы с манифестом, в котором призвал бы больше не считать физиками любых ученых, смеющих хоть сколько-нибудь покушаться на незыблемость догм максвелловской электродинамики, классической механики или постулатов Галилея. В подтверждение он провел бы опрос среди первокурсников колледжей -  пообещав, что все подписавшие охранительный манифест с того момента будут считаться учеными-физиками, и, может быть, сразу займут освободившиеся кафедры физики в своих вузах... Это не так уж смешно. В гитлеровской Германии и в сталинском СССР подобные попытки административного регулирования осуществлялись профанами-демагогами как раз на вполне государственном уровне, и небезуспешно.  Хотя ныне подобные заявления-манифесты и напоминают более детсадовскую игру в «ученых», но в сколько-то серьезных научных занятиях и сообществах, разумеется, они по-прежнему и категорически не могут быть терпимы.

Часто люди с болевой ЧИ склонны к построению упрощенческой картины мира, особенно в научной сфере, склонны эту сложившуюся в их голове примитивную картину цементировать и далее навязывать, используя административные средства. Как правило (хоть и не всегда), вслед за этим начинается огораживание захваченного участка значками ™ и $, построение монополии и коммерческое паразитирование на испохабленном научном направлении. Но в действительности серьезная наука не возможна без использования многомерной ЧИ, и благодаря этому  наука развивается, постоянно опровергая самое себя – в соответствии с диалектическим законом «отрицания отрицания». Благодаря этому наука переживает и всевозможных «регулировщиков», и «академиков» вроде Петрика или Лысенко. Потому, признаюсь, что при чтении подобных «перлов», как в этом манифесте (даже если лично меня они никоим образом не задевают, равно как и в этом случае), всегда почему-то хочется сразу отметить, что их авторы «не имеют оснований считаться учеными». Но, может быть, они написали это в запале и не подумав?

Уважаемые авторы «манифеста»! Пожалуйста, не дезориентируйте широкую и не осведомленную в научных тонкостях соционики соционическую общественность! Пожалуйста, не ставьте и себя, а вслед за тем и нас, в крайне неловкое положение, вынуждая публично указывать вам на ваши грубые и безусловно не совместные вообще ни с какой наукой методологические ошибки.

17 сентября 2013

Возврат к оглавлению основных разделов: http://www.sociotoday.narod2.ru/index1.html